Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15115/2017

судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты. Возражения Корнеевой М.Ю. относительно данного прокурором заключения по существу заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что заключение прокурора для суда обязательным не является (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Ссылки в жалобе на то, что истец подписала заявление об увольнении под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, работодатель вынудил ее написать такое заявление, надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что они были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении от 22.04.2015 г. было подписано Корнеевой М.Ю. под влиянием насилия и угрозы, не установлены. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Корнеевой М.Ю. не содержит. Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Корнеевой М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Корнеевой М.Ю. к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко