Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15117/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Фрутаром", поданную через отделение почтовой связи 20.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Басманного районного суда от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Рыжкова П.В. к ООО "Фрутаром" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Рыжков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фрутаром" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был незаконно уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы ООО "Фрутаром" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N * от 17.05.2016 г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с Рыжковым П.В. (увольнении) N * от 17.05.2016 г.

Обязать ООО "Фрутаром" изменить в трудовой книжке Рыжкова П.В. запись об увольнении с 17.05.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 31.05.2016 г. на основании соответствующего приказа.

Взыскать с ООО "Фрутаром" в пользу Рыжкова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41393 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 61393 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1741 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение районного суда отменено в части взысканного с ООО "Фрутаром" в пользу Рыжкова П.В. среднего заработка за время вынужденного прогула. В данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фрутаром" в пользу Рыжкова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521560 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Фрутаром" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8415 руб. 60 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобовой С.Н., действующей в интересах ООО "Фрутаром", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что 03.02.2010 г. между Рыжковым П.В. и ООО "Фрутаром" заключен трудовой договор, по условиям которого Рыжков П.В. принят на работу на должность менеджера. 01.07.2015 г. Рыжков П.В. был переведен на должность заместителя начальника отдела. Приказом ООО "Фрутаром" N 1-ВЗ от 17.05.2016 г. Рыжков П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 трудового договора, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 25.04.2016 г. на 25 минут. Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка генерального директора от 25.04.2016 г., объяснительная записка работника от 25.04.2016 г. Приказом ООО "Фрутаром" N * от 17.05.2016 г. Рыжков П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на свое рабочее место к началу рабочего дня 10.05.2016 г. на 20 минут. Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка генерального директора от 10.05.2016 г., объяснительная записка работника от 10.05.2016 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N * от 17.05.2016 г. Приказом ООО "Фрутаром" N * от 17.05.2016 г. Рыжков П.В. уволен с занимаемой должности 17.05.2016 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 139, 192, 193, 234, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходил из того, что вменяемое истцу повторное неисполнение трудовых обязанностей имело место 10.05.2016 г., то есть, когда какого-либо решения по выявленному 25.04.2016 г. факту неисполнения Рыжковым П.В. своих служебных обязанностей, принято не было, в связи с чем, предусмотренное законом условие для увольнения по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Рыжковым П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствовало. Также судом указано на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Рыжкова П.В. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке Рыжкова П.В. запись об увольнении с 17.05.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.05.2016 г., что не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части размера компенсации за вынужденный прогул . Принимая в указанной части новое решение, суд второй инстанции учел положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. С учетом справки ООО "Фрутаром" о среднем дневном заработке истца в размере 4139 руб. 37 коп., его средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2016 г. по 11.11.2016 г. - дату принятия решения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет равным 521560 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Фрутаром", на решение Басманного районного суда от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Рыжкова П.В. к ООО "Фрутаром" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко