Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15123/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Житенева С.И., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Житенева С.И. к Жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании нарушения жилищного законодательства, признании права на дополнительную жилую площадь, признании п. 5.1 протокола заседания жилищной комиссии недействительным,

установил:

Житенев С.И. обратился в суд с иском к Жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании нарушения жилищного законодательства, признании права на дополнительную жилую площадь, признании п. 5.1 протокола заседания жилищной комиссии недействительным. Требования мотивированы тем, что указанный протокол оформлен при отсутствии оснований для предоставления субсидии, которые определены в п. 19 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку от предложенного жилого помещения по месту жительства Житенев С.И. не отказывался, желания изменить ранее избранное место жительства истец не изъявлял. Кроме того, ответчиком нарушена процедура предоставления субсидии и не было учтено право истца на дополнительные 10 кв. м

Решением Хорошеского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житенева С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Житенев С.И. приказом МВД РФ от 05.06.2008 г. N 613 л/с уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части 3284 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ.

Истец и члены его семьи состоят на жилищном учете с 20.06.1999 г. при войсковой части 3795, до настоящего времени постоянным жилым помещением не обеспечены, проживают по договору субаренды в квартире по адресу: г*.

Решением Жилищной комиссии войсковой части 3795 от 27.01.2015 г. Житеневу С.И. на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в форме предоставления жилищной субсидии на основании отказа военнослужащего от предложенного ему жилого помещения по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Полковник Житенев С.И. и члены его семьи внесены в список очередников на получение жилищной субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. N 76 произведен расчет жилищной субсидии на полковника запаса Житенева С.И., направить в отдел расквартирования войск ЦРК ВВ МВД России заявку на выделение в войсковую часть 3795 денежных средств с целью обеспечения полковника запаса Житенева С.И. и членов его семьи жилищной субсидией.

23.03.2015 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Житенева С.И. о признании незаконным решения Жилищной комиссии войсковой части 3795 от 29.10.2014 г. в части распределения жилого помещения полковнику Житеневу С.И. на состав семьи из четырех человек. Суд обязал командира войсковой части 3795 и Жилищную комиссию войсковой части 3795 распределить благоустроенное жилое помещение Житеневу С.И. на состав семьи из четырех человек в порядке очередности по избранному месту жительства заявителя по состоянию на 05.06.2008 г.

20.01.2016 г. при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение отменено, в удовлетворении обозначенных требований было отказано.

В определении судебной коллегией указано, что распределенное истцу жилое помещение по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 3-я Нововатутинская, д. 7, кв. 69, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также находится в границах соответствующего населенного пункта по избранному месту жительства истца - г. Москвы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 39 ЖК РСФСР, ст. 5 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Житенев С.И. отказался от предоставленного ему жилого помещения, которое соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его, в составе семьи из четырех человек, включили в список очередников на получение жилищной субсидии.

Наряду с этим судом учтено, что суть претензий Житенева С.И. сводится к необходимости предоставления субсидии с учетом 10 кв. м дополнительной жилой площади, в связи с наличием воинского звания - "полковник".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование. Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Житенева С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Житенева С.И. к Жилищной комиссии войсковой части 3795 о признании нарушения жилищного законодательства, признании права на дополнительную жилую площадь, признании п. 5.1 протокола заседания жилищной комиссии недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко