Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15124/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Кузекина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * Д.А., - Канунниковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузекина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * Д.А., к Семиной О.А., Палий Е.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении в регистрации по месту жительства, признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на долю квартиры, погашении записи в ЕГРП,

установил:

Кузекин А.М., действующий в интересах несовершеннолетней * Д.А., обратился в суд с иском к Семиной О.А., Палий Е.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении в регистрации по месту жительства, признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на долю квартиры, погашении записи в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что его дочь * Д.А., 19.04.2002 года рождения, с 23.07.2002 г. была зарегистрирована по месту жительства своей матери Ланцовой Л.А. по адресу: *. В данной муниципальной квартире помимо * были зарегистрированы и проживали ее бабушка - Палий Е.Н., муж Палий Е.Н. - Палий А.О. и мать несовершеннолетней - Ланцова Л.А. По договоренности между родственниками, 04.10.2015 г. Ланцова Л.А. вместе с дочерью *Д.А. были сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрированы в квартире N * по адресу: *. Впоследствии, 03.04.2006 г. между Палий А.О., Палий Е.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: * (по ? доле каждому). Истец считает, что *Д.А. незаконно была лишена права на приватизацию жилой площади, в связи с чем она подлежит восстановлению в регистрации по месту жительства, а договор передачи в собственность квартиры должен быть признан недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузекина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канунниковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузекин А.М. и Ланцова Л.А. имеют общую несовершеннолетнюю дочь - * Д.А., 19.04.2002 года рождения.

Палий Е.Н. является бабушкой * Д.А. и матерью Ланцовой Л.А.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В настоящее время по месту жительства зарегистрирована Палий Е.Н., с 21.04.1992 г. по 04.10.2005 г. в указанной квартире была зарегистрирована Ланцова Л.А., с 23.07.2002 г. по 04.10.2005 г. - * Д.А., 19.04.2002 года рождения, а также Палий А.О. (супруг Палий Е.Н.).

На основании договора передачи от 03.04.2006 г. в равнодолевую собственность (по ?) Палий Е.Н. и Палий А.О. передано жилое помещение по адресу: *.

13.05.2013 г. Палий А.О. умер.

05.06.2003 г. Палий Е.Н. заключила с Ланцовой Л.А. договор дарения недвижимого имущества по адресу: *.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. договор дарения от 056.06.2013 г. признан недействительным, за Семиной О.А. признано право собственности на 5/12 долей в квартире N * по адресу: *, и квартире N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузекина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * Д.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры * Д.А., 19.04.2002 года рождения, зарегистрирована в ней не была, при добровольном волеизъявлении была выписана по месту жительства своим законным представителем - матерью Ланцовой Л.А., а соответственно, право пользования названной жилой площадью несовершеннолетняя не приобрела, постольку оснований для признания договора передачи в собственность жилого помещения недействительным и признании за несовершеннолетней права собственности не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, чем лишил их возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, а суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, отмену решения районного суда и апелляционного определения не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов названных лиц, которые о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляли, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Ланцовой Л.А. по смене места жительства из квартиры N * по адресу: * в жилое помещение по адресу: * следует расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий несовершеннолетней * Д.А., 19.04.2002 года рождения, подлежит отклонению как несостоятельный, объективными данными не подтвержденный.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузекина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * Д.А., - Канунниковой Н.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузекина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней * Д.А., к Семиной О.А., Палий Е.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении в регистрации по месту жительства, признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на долю квартиры, погашении записи в ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко