Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15130/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Зуевой А.И., направленную посредством почтовой связи 16 ноября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Зуевой А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Зуева А.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 июня 2016 года принадлежащему ей автомобилю *, г.р.з. *, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя *С.И., управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование". Поскольку у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Для определения действительного размера ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого N1107-01 от 11.07.2016 года, стоимость затрат на восстановление её автомобиля, с учетом износа, составила 313 250 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. 03 ноября 2016 года она направила ответчику претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты, в досудебном порядке спор не урегулирован. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 313 250 руб. 44 коп,. неустойку в размере 313 250 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 руб., почтовые расходы 170 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуевой * компенсационную выплату в размере 313 250 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз 25 000 руб., почтовые расходы 170 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Анны Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, 17 июня 2016 года по адресу: г. Москва, ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего Зуевой А.И. и находящегося под её управлением, автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *С.И., и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением * А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем * С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ЕЕЕ N*.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N1107-01 от 11.07.2016 г., составленному независимым экспертным агентством "Лис-эксперт", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составила 313 250 руб. 44 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-84 от 14.01.2016 г. у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением от 22.08.2016 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал Зуевой А.И. в компенсационной выплате, ссылаясь на выявленные несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016 г., приводя в подтверждение вывода экспертное заключение ООО "Фаворит".

03 ноября 2016 года Зуева А.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

10 апреля 2017 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование о причинах возникновения повреждений, выявленных на принадлежащем ей автомобиле.

Согласно выводам эксперта ООО "ВОСМ" по результатам проведения автотехнической экспертизы N10-0417-Т1-01 от 10.04.2017 года, причины возникновения повреждений на автомобиле истца, подтверждены и объективно следуют из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 года по адресу: г. Москва, ул. *.

Разрешая заявленные Зуевой А.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом экспертные заключения, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, с учетом заявления представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что истцу не была произведена компенсационная выплата, принимая как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба отчет ООО "Лис-эксперт", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 313 250 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 313 250 руб. 44 коп. последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизил её размер с 313 250 руб. 44 коп до 50 000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 465 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельными доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, указав на то, что степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя также необоснованно занижена судом, на том основании, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, тогда как размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему проделанной представителем работы.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя.

Между тем указанные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку выводы судов в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал на каком основании пришел к выводу о снижении размера неустойки, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что неустойка в определённом судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зуевой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова