Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15133/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимохиных В.В., М.А. по доверенности Сергеевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Батова М.Т. Батовой Г.С. к Тимохину В.В., Тимохиной М.А., Тимохину А.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества,

установил:

Истцы Батова Г.С. и Батов М.Т. обратились в суд с иском к Тимохину В.В о признании недействительным заключенного между ними и ответчиком 15 октября 2010 года договора купли-продажи, принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "", применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры им в собственность в равных долях.

В обоснованием своих требований истцы указали на то, что заключили договор по просьбе ответчика, сына Батовой Г.С., о переоформлении на него квартиры для недопущения в семье ссор из-за имущества, в период заключения договора Батова Г.С. находилась в прединфарктном состоянии, они в суть договора не вникали, поскольку доверяли ответчику, пояснившему, что договор вступит в силу только после смерти истцов. Продавать квартиру они намерений не имели, другого жилья не имеют. Цена, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости квартиры, денежные средства ответчик им не передавал. Как указал истца, после заключения договора они продолжали проживать в квартире, однако, в июне 2014 года, вернувшись с дачи, обнаружили смену замков в квартире. В дальнейшем они узнали, что Тимохин В.В. ? доли квартиры подарил своей жене, а 1/12 доли подарил своему несовершеннолетнему сыну Тимохину А.В.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тимохина М.А. и Тимохин А.В.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, исковые требования Батовых М.Т. и Г.С. удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Батовых М.Т. и Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "", заключенный 15 октября 2010 года между Батовой Г.С., Батовым М.Т. и Тимохиным В.В., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимохиной М.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "" .

Истребовать из чужого незаконного владения Тимохина А.В. 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "" .

Возвратить в собственность Батова М.Т. и Батовой Г.С. 5/12 доли квартиры по адресу: "" .

В удовлетворении иска о признании за Батовой Г.С. и Батовым М.Т. права собственности на ? доли квартиры за каждым, отказать.

Заявление Тимохиных В.В., М.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тимохина В.В., Тимохиной М.А., Тимохина А.В. на квартиру по адресу: "" в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности Батова М.Т. и Батовой Г.С. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель Тимохиных В.В., М.А. по доверенности Сергеевой А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года с оставлением решения решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истцы - супруги Батов М.Т., 1933 года рождения и Батова Г.С., 1943 года рождения, инвалид "" группы, являлись собственником спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенной по адресу: "", принадлежащей им на основании договора передачи N "" от 10 ноября 1998 года, свидетельство о собственности N "" от 03 декабря 1998 года.

15 октября 2010 года Батов М.Т. и Батова Г.С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Тимохиным В.В., сыном Батовой Г.С.

Согласно условиям договора, квартира продана за согласованную сторонами цену в размере 500 000 руб., каковую сумму покупатель уплачивает продавцам перед регистрацией договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

На момент покупки в квартиребыли зарегистрированы Батова Г.С. и Батов М.Т.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 ноября 2010 года.

01 ноября 2010 года Тимохину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

10 ноября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи.

04 апреля 2014 года Тимохин В.В. заключил с Тимохиной М.А. договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру и, в тот же день, Тимохин В.В. подарил несовершеннолетнему сыну Тимохину А.В. 1/12 доли в праве собственности спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что они в момент подписания договора купли-продажи заблуждались относительно юридической природы и предмета сделки, истцами пропущен срок исковой давности.

Однако, с данными выводами суда обоснованно не согласилась судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как усматривается из представленных документов, согласно пояснениям истца Батова М.Т., отчуждать квартиру ответчику они не намеревались, доверяли ответчику, близкому родственнику, сыну Батовой Г.С., который в связи с тяжелым состоянием здоровья Батовой Г.С. обратился к ним с просьбой о переоформлении квартиры на его имя, чтобы избежать в дальнейшем споров в семье из-за имущества. Они, истцы, полагали, что сохраняют пожизненное право пользования спорной квартирой, поскольку другой жилой площади, пригодной для жилья, не имеют, поверили ответчику, что договор вступит в силу только после их смерти. Никаких денежных средств по договору купли-продажи не получили. После заключения договора продолжали проживать в квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Впоследствии, ответчик сменил замки в квартире, в квартиру их не впускает. Вследствие чего они с 2014 года вынуждены проживать в доме в Московской области.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должной оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показаниям истца, суд первой инстанции не дал, не выяснил, на что была направлена действительная воля истцов при заключении сделки, с учетом их преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки.

Суд не выяснил и не установил, была ли направлена воля истцов на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика, являвшемуся сыном истицы Батовой Г.С., с которым у них сложились доверительные отношения, либо они полагали, что собственником квартиры ответчик будет формально, а они сохранят пожизненное право пользования квартирой.

Как правомерно указала судебная коллегия, выяснение истинных намерений сторон относительно природы сделки имеет значение для правильного разрешения спора.

Наличие подписей истцов в договоре купли-продажи, акте приема-передачи достоверно не свидетельствуют об отсутствии со стороны истцов заблуждения относительно природы сделки.

23 июля 2009 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Тимохин В.В., 22 октября 2013 года в квартире зарегистрирован сын ответчика Тимохин А.В., 2010 года рождения, а 03 декабря 2013 года в квартире зарегистрировалась супруга ответчика Тимохина М.А.

Из представленных документов следует, что 09 апреля 2014 года Батов М.Т. обратился в Отдел МВД России по району Печатники ЮВАО города Москвы с заявлением по факту мошеннических действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: "" .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года следует, что опрошенный Батов М.Т. пояснил, что по просьбе сына Тимохина В.В. они с женой Батовой Г.С. (родной матерью Тимохина В.В.) решили переоформить свою квартиру на Тимохина В.В., с этой целью заключили договор купли-продажи, составили акт передачи квартиры, выписали нотариальную доверенности на Захарову И.Ю., все указанные документы по отчуждению спорной квартиры подписали сами Батовы М.Т. и Г.С., однако, денежных средств в размере 500 000 руб. за продажу квартиры они от Тимохина В.В. не получили. Опрошенная Батова Г.С. дала аналогичное объяснение и полностью подтвердила показания своего мужа Батова М.Т., опрошенный Тимохин В.В. пояснил, что в 2010 году решилпереоформить квартиру своей матери и Батова М.Т. в свою собственность, с этой целью заключил договор купли-продажи квартиры, который лично подписали его отчим и мать. После государственной регистрации перехода права собственности 10 ноября 2010 года они втроем подписали акт передачи квартиры. Денежные средства в размере 500 000 руб. он лично передал своему отчиму Батову М.Т. Передача денежных средств подтверждается актом передачи квартиры, в котором указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, из указанного постановления видно, что именно ответчик Тимохин В.В. решилпереоформить спорную квартиру в свою собственность, с этой целью и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

В июле 2014 года Батов М.Т. и Батова Г.С. вновь обратились с заявлением в ОВД, в котором указали, что после заключения договора Тимохин В.В. не только не заботился о них, а выселил их из квартиры. В апреле 2014 года они по просьбе Тимохина В.В. передали ему ключи от квартиры, а он заменил замок, ключи от нового замка не отдает.

Как следует из представленных документов, доказательств, что после регистрации договора купли-продажи ответчик исполняет свои обязанности собственника, не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что нести расходы по содержанию квартиры продолжали истцы до 2014 года, пока ответчик не сменил замки.

Также ответчиком не представлено доказательств передачи истцам денежной суммы в соответствии с договором купли-продажи.

Истцы факт получения денежных средств категорически отрицают.

Доводы ответчика о том, что передача истцам денежных средств подтверждается актом приема-передачи, являются несостоятельными.

Согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, деньги за проданную квартиру продавцы от покупателя получили полностью.

Однако, согласно п. 2 оспариваемого договора купли-продажи, квартиру продавцы продают покупателю за согласованную сторонами цену в размере 500 000 руб., каковую сумму покупатель уплачивает продавцам перед регистрацией настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор зарегистрирован 01 ноября 2010 года, акт-приема-передачи квартиры составлен 10 ноября 2010 года, то есть после регистрации договора купли-продажи, сумма денежных средств в акте приема-передачи не указана, расписка о получении истцами денежных средств не представлена.

Также из приложенных документов следует, что ответчики Тимохин В.В. и Тимохина М.А. имели намерения выселить истцов из спорной квартиры. В ходе судебного разбирательства 15 июня 2016 года Тимохин В.В. и Тимохина М.А. обращались со встречным исковым заявлением к Батовой Г.С. и Батову М.Т. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Однако, в принятии встречного иска судом было отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, преклонный возраст истцов: Батовой Г.С.- 74 года, Батову М.Т. - 84 года, состояние их здоровья, представленные сторонами доказательства, исследовав договор купли-продажи, обстоятельства его заключения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что истцы заблуждались относительно природы совершаемой сделки, они не имели намерения лишить себя права собственности на квартиру, не предполагали, что ответчик сменит замки в квартире и будет им препятствовать в проживании в ней. Фактически целью заключения оспариваемого договора явилось распоряжение имуществом на случай смерти истцов.

При этом, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из представленных документов, о своем нарушенном праве истцы узнали в апреле 2014 года, когда ответчик сменил замки в квартире, лишив их права проживания.

В суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились 27 августа 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности Батовым М.Т. и Батовой Г.С. не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из положений нормы ст. 302 ГК РФ, толкований в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя сделка, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что основания для признания договоров дарения долей спорной квартиры, заключенных после договора купли-продажи квартиры, отсутствуют.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебной коллегией установлено, что истцы не имели намерений отчуждать принадлежащую им квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15 октября 2010 года между истцами и ответчиком Тимохиным В.В., недействительным, истребовав из чужого незаконного владения Тимохиной М.А. ? доли спорной квартиры, а из чужого незаконного владения Тимохина А.В. 5/12 доли и, возвратив в собственность истцов 5/12 доли спорной квартиры, принадлежащей Тимохину В.В.

Поскольку истцы до совершения сделки имели спорную квартиру в общей собственности, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры в собственность по ? доли каждому из истцов.

Так как судебная коллегия удовлетворила исковые требования Батовых М.Т. и Г.С., то судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истцов в их пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 86 700 руб.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тимохиных В.В., М.А. по доверенности Сергеевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Батова М.Т. Батовой Г.С. к Тимохину В.В., Тимохиной М.А., Тимохину А.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, возвращении недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова