Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15139/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу жалобе Никитиной А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" об обязании включить сведения о вкладчике в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Никитина А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "НОТА-Банк", в котором просила обязать ПАО "НОТА-Банк" включить сведения об истице в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 335 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 09 октября 2015 года между ней и ООО "Зодчий" заключен договор N 13-10 БУХ на оказание бухгалтерских услуг. 13 октября 2015 года ООО "Зодчий" перечислило на счет истицы, открытый в Банке N "", денежные средства в размере 1 335 000 руб. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 13 октября 2015 года ГК "АСВ" сообщило о наступлении страхового случая в связи с введением в отношении ПАО "НОТА-Банк" моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца. Истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что перевод денежных средств в размере 1 335 000 руб. со счета ООО "Зодчий" на счет Никитиной А.Ю. носит мнимый характер, так как на момент совершения приходно-кассовой операции банк утратил платежеспособность, не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции. В ответ на заявление Никитиной А.Ю. о несогласии с размером возмещения, Агентство ответило, что внесение записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитиной А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановлений об удовлетворении исковых требований Никитиной А.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что у Никитиной А.Ю. в ПАО "НОТА-Банк" был счет N "", открытый на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов физическим лицам в валюте РФ и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА-Банк" от 13 октября 2015 года.

09 октября 2015 года между истицей и ООО "Зодчий" заключен договор N 13-10 БУХ на оказание бухгалтерских услуг.

13 октября 2015 года ООО "Зодчий" по платежному поручению N 133 перечислило на счет истицы, открытый в Банке N "", денежные средства в размере 1 335 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

По состоянию на 05 октября 2015 года в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. На момент введения моратория 13 октября 2015 года, самые ранние неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке, датированы 05 октября 2015 года.

На 13 октября 2015 года, остаток средств на корреспондентских счетах Банка составлял 214 762 481, 89 руб., тогда как размер платежей, помещенных в картотеку, составлял 9 069 024 111, 20 руб., что свидетельствует о том, что Банк на 13 октября 2015 года был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ранее, 13 октября 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (Приказ ЦБ РФ N ОД-2746 от 13 октября 2015 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом).

В ответ на заявление истицы о несогласии с размером страхового возмещения, письмом ГК "АСВ" сообщило ей об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истицы не отражали действительного поступления денежных средств на ее счет, а лишь создавали видимость проведения операций, целью которой была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно указал на то, что вышеуказанные действия истицы и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "НОТА-Банк", при этом, реально денежные средства кредитной организацией не перечислялись.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что остаток по счету истицы сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности в результате совершения технических корреспондирующих записей по счету Никитиной А.Ю. и третьего лица, при этом, в силу ст. 140 ГК РФ, остаток, сформированный по счету истицы, нельзя считать денежными средствами, в связи с чем суд обоснованно отказал Никитиной А.Ю. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание как доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, представленные истицей, копии выписок по счетам, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток по счету истицы сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности средств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 13 октября 2015 года не имелось.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитиной А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" об обязании включить сведения о вкладчике в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева