Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15141/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попова Г.Б., поступившую 27 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Попову Г.Б. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНБГ") обратилось в суд с иском к Попову Г.Б. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в сумме 55 114 126 рублей 89 копеек, по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в сумме 5 866 560 рублей 59 копеек, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года в сумме 2 312 739 рублей 72 копейки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попова Г.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность в размере 63 293 427 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 63 353 427 рублей 20 копеек (шестьдесят три миллиона триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь тысяч рублей двадцать копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Попов Г.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СНГБ" и НАО "Театрально-декоративные мастерские" заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи): N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых, N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых, N С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 рублей сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Поповом Г.Б. были заключены договоры поручительства N Р33247/02 от 15 апреля 2014 года, N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года, N Р41589/01 от 01 июля 2015 года, обеспечивающие исполнение всех обязательств НАО "ТДМ" по кредитным договорам.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

В силу п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Сумма задолженности НАО "ТДМ" по состоянию на 26 мая 2016 года составляет по договору N С32247 от 29 июля 2013 года - 55 114 126 рублей 89 копеек, из которых 31 294 566 рублей 42 копейки - основной долг, 23 819 560 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года - 5 866 560 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года - 2 312 739 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в общей сумме 63 293 427 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о наличии задолженности по кредитным договорам, в той части, в которой они были взысканы судом, отклонены судебной коллегией, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о частичном ее погашении.

Доводы ответчика о неправильном расчёте задолженности по процентам, основанный на применении единой ставки за весь период пользования денежными средствами, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку процентная ставка по договору изменялась. При этом повышение процентной ставки производилось на основании соответствующих соглашений сторон.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключённых с Поповым Г.Б., стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличении размера процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо, при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что кредитор неправильно распределял поступающие по кредитным договорам платежи, поскольку сторонами в кредитных договорах был предусмотрен иной порядок зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, а именно путем перечисления денежных средств платежным поручением заемщика на счет банка либо на основании инкассовых поручений, выставленных банком к расчетным и иным счетам заемщика либо на основании платёжных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного заемщиком акцепта, выставленного банком к расчётным и иным счетам заёмщика, в том числе к счетам, открытым в других кредитных организациях.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Г.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Попову Г.Б. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева