Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15153/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черниковой Г.В., Александровой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. к Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрова Д.А. к Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Шестопалова Е.В., Шестопалова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шестопаловой В.А., "" года рождения, обратились в суд с иском к Черниковой К.А., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд вселить их в жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: "", обязать Черникову Г.В., Александрову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Александрова Д.А., ""года рождения, не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, установив за Шестопаловой Е.В. размер участия в соответствующих расходах в виде 1/6 доли, за Шестопаловой К.А. и Шестопаловой В.А., "" года рождения, - 2/6 доли; обязать ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы", ГБУ города Москвы "МФЦ района Люблино" заключить с истцами отдельные соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований, истцы указали на то, что квартира N 1 по адресу: "", предоставлена Черниковой Г.В. в составе семьи из трех человек: супругам Черниковой Г.В. и Черникову В.В., их дочери Черниковой (после заключения брака - Шестопаловой) Е.В. по выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов ордеру N 2237 от 27.01.1992 года. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48, 70 кв.м, жилая - 29, 30 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Черникова Г.В. (с 16.03.1983 года), Шестопалова Е.В. (с 15.04.1995 года), дочь Шестопаловой Е.В.- Шестопалова К.А. (с 11.03.1998 года), дочь Шестопаловой К.А. - Шестопалова В.А., "" года рождения (с 11.11.2014 года), дочь Черниковой Г.В. - Александрова Т.В. (с 04.05.1990 года), сын Александровой Т.В. - Александров Д.А., ""года рождения (с 19.12.2008 года). В конце августа 2015 года Черникова Г.В. предложила истцам временно покинуть жилое помещение на период проведения ремонтных работ в квартире, истцы согласились, временно обосновались в квартире супруга Шестопаловой Е.В., после чего Черникова Г.В. посредством телефонного звонка сообщила им, чтобы они забрали свои вещи, более в квартиру не возвращались и снялись с регистрационного учета. В начале марта 2016 года знакомые сообщили истцам, что Черникова Г.В. установилановую дверь в квартиру, истцы пришли по названному выше адресу, но ответчик их не пустила, дверь не открыла. Истцы не только лишены возможности пользоваться жилым помещением, но и принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг. Как указали истцы, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Черникова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А. утратившими право пользования жилым помещением, Шестопалову В.А., "" года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование встречного иска Черникова Г.В. указала на то, что Шестопалова Е.В. покинула квартиру в июне 2015 года, Шестопалова К.А., будучи беременной, покинула квартиру в мае 2014 года. Фактически они и Шестопалова В.А., "" года рождения, проживают по адресу: "". С тех пор они в спорной квартире не проживают, не появляются там, оплату жилищно-коммунальных платежей не производят, бремя содержания квартиры не несут. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда они не пытались, совместного хозяйства с Черниковой Г.В. не ведут, семейные отношения с ней не поддерживают, каких-либо препятствий со стороны Черниковой Г.В. в пользовании жилым помещением им не создавалось.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. к Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "", в размере 1/2 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Определить Черниковой Г.В., Александровой Т.А., Александрову Д.А. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "", в размере ? части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы для формирования и доставке отдельных ЕПД Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А., Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры N 1, расположенной по адресу: "".

Вселить Шестопалову Е.В., Шестопалову К.А., Шестопалову В.А. в квартиру N 1 по адресу: "".

Обязать Черникову Г.В., Александрову Т.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой N 1 по адресу: "", а также выдать Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А. ключи от квартиры N 1 по адресу: "".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрова Д.А. к Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черникова Г.В., Александрова Т.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Черниковой Г.В. и Черникову В.В., их дочери Черниковой Е.В. (после заключения брака - Шестопаловой) по выданному Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов ордеру N "" от 27.01.1992 года была предоставлена квартира N 1 по адресу: "".

Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48, 70 кв.м, жилая 29, 30 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Черникова Г.В. (с 16.03.1982 года), Шестопалова Е.В. (с 15.04.1995 года), дочь Шестопаловой Е.В. - Шестопалова К.А. (с 11.03.1998 года), дочь Шестопаловой К.А. - Шестопалова В.А., ""года рождения (с 11.11.2014 года), дочь Черниковой Г.В. - Александрова Т.В. (с 04.05.1990 года), сын Александровой Т.В. - Александров Д.А., "" года рождения (с 19.12.2008 года).

В своих объяснениях истцы пояснили, что в конце августа 2015 года Черникова Г.Н. предложила им временно покинуть жилое помещение на период проведения ремонтных работ в квартире, истцы согласились, временно обосновались в квартире супруга Шестопаловой Е.В., после чего Черникова Г.В., посредством телефонного звонка, сообщила им, чтобы они забрали свои вещи, более в квартиру не возвращались и снялись с регистрационного учета. В начале марта 2016 года знакомые сообщили истцам, что Черникова Г.В. установилановую дверь в квартиру, истцы пришли по вышеуказанному адресу, но ответчица их не впустила, дверь не открыла.

Ответчица Черникова Г.В. утверждала, что выезд истцов носил добровольный характер, с её стороны каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, факт производства ремонта в квартире и смены входной двери не отрицала.

Шестопалова Е.В. обращалась в правоохранительные органы по вопросу оказания ей содействия во вселении в квартиру. Постановлением от 29.03.2016 года ей отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проверки Черникова Г.В. не отрицала факт того, что у Шестопаловой Е.В. по причине смены входной двери и замков, отсутствует доступ в квартиру.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 69, 83, 153, 154 ЖК РФ, ст. 28 ГК РФ, ст. 31 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", проверив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования о вселении Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. в жилое помещение по адресу: "", обязывая ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и, обязывая ответчиков выдать истцам ключи от спорной квартиры для самостоятельного изготовления ими дубликатов, суд исходил из того, что ответчиками чинились препятствия истцам в пользовании жилым помещением, ответчики сменили входную дверь и дверные замки.

Суд обоснованно указал на то, что непроживание истцов в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, между сторонами сложились конфликтные отношения.

При этом, суд принял во внимание тот факт, что сведений о приобретении истцами права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (приобретения в собственность иного жилого помещения, заключения договора социального найма в отношении иного жилого помещения и пр.), представлено не было. Шестопалова В.А., 13.07.2014 года рождения, будучи несовершеннолетней, не имеет возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., действующей в своих интересах, а также в интересах Шестопаловой В.А., "" года рождения, суд правомерно определилдоли участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг сторон в следующем размере: Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А. и Шестопаловой В.А., "" года рождения - 1/2 доли, за Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александровым Д.А., "" года рождения - 1/2 доля с формированием ГБУ города Москвы "МФЦ района Люблино" отдельных платежных документов.

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требования об обязании ГБУ города Москвы "МФЦ района Люблино" заключить с ними отдельное соглашение об оплате 2/6 и 1/6 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что эти требования не соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А., то суд правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истица Шестопалова Е.В. в период брака приобрела другое жилое помещение, как обоснованно указала судебная коллегия, не ставят под сомнение выводы суда о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в её пользовании.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черниковой Г.В., Александровой Т.В., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. к Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрову Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных платежей, обязании заключить отдельное соглашение о производстве оплаты ? доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Черниковой Г.В., Александровой Т.В., Александрова Д.А. к Шестопаловой Е.В., Шестопаловой К.А., Шестопаловой В.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева