Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15169/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соболева А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по делу по иску Соболевой И.Н. к Соболеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соболева И.Н. обратилась в суд с иском к Соболеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****, за ответчиком право собственности на ? долю указанной квартиры и автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN *****, взыскать в ее пользу разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 313 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в браке с Соболевым А.П. с 21 сентября 1995 года. Брак прекращен 10 января 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района г.Москвы от 30 ноября 2012 года. После расторжения брака они продолжили жить одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до 2 октября 2016 года, когда между ними произошел конфликт и она осознала, что ответчик хочет лишить ее всего имущества, нажитого в браке, а также принадлежащего ей на праве собственности. В период брака была приобретена квартира по адресу: *****, автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN *****. Спорное имущество оформлено на ответчика, соглашение о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака не достигнуто.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования Соболевой И.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

квартиру, расположенную по адресу: ***** и автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN ***** признать общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Соболева Александра Павловича и Соболевой Ирины Николаевны;

признать за Соболевой Ириной Николаевной право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****;

признать за Соболевым Александром Павловичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****;

признать за Соболевым Александром Павловичем право собственности на автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN *****;

взыскать с Соболева Александра Павловича в пользу Соболевой Ирины Николаевны компенсацию за ? долю автомобиля в размере 313 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Соболев А.П. и Соболева И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 1995 года, брак расторгнут 10 января 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 30 ноября 2012 года.

От брака стороны имеют троих дети: Соболеву Е.А., 2 января 1996 года рождения, Соболева И.А., 1 марта 1999 года рождения, Соболева А.А., 7 декабря 2005 года рождения.

Из представленных документов следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя Соболева А.В.: квартира по адресу: ***** на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июля 2001 года; автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN *****, по договору купли-продажи от 28 декабря 2008 года.

Согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства заключению ООО "НормаВэст", рыночная стоимость автомобиля *****, 2008 года выпуска, VIN *****, составила 616 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п.7 ст.38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 1 ст. 200 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку права Соболевой И.Н. в отношении спорного имущества после расторжения брака не нарушались, от своих прав на спорную квартиру и автомобиль она не отказывалась, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: *****, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом Соболева А.П. и Соболевой И.Н., в связи с чем признал доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру по ? за каждым.

Разрешая требования о разделе автомобиля *****, 2008 года выпуска, VIN *****, принимая во внимание заключение об оценке стоимости указанного автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 616 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом сторон, фактически им пользуется Соболев А.П., в связи с чем признал право собственности Соболева А.П. на автомобиль *****, 2008 года выпуска, VIN *****, взыскав с Соболева А.П. в пользу Соболевой И.Н. компенсацию за ? долю стоимости автомобиля в размере 313 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав Соболева И.Н. должна была узнать в сентябре 2012 года, когда супружеские отношения были прекращены, после прекращения брачных отношений истец не пользовалась спорной квартирой и автомобилем, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от своего права в отношении спорного имущества. При этом течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента расторжения брака либо фактического прекращения семейных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Соболева А.П. о приобщении к материалам дела аудиозаписей происходивших между сторонами конфликтов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Соболеву А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова