Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15177/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Блиновой Л.А., поступившую в Московский городской суд 16.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Блиновой Л.А. к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о защите прав потребителей,

установил:

Блинова Л.А. обратилась в суд с иском к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков жилых помещений, что составило 738 668 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также просила возместить понесенные ею расходы на строительно-техническое исследование двух квартир в общей сумме в размере 100 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 г. и 02.12.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено два договора купли-продажи квартир N * и N * в доме N * в г. Москве. При принятии обеих квартир стороны подтвердили, что их состояние соответствует СНиПам, однако, в последующем были выявлены существенные недостатки обоих жилых помещений, наличие которых было подтверждено заключениями специализированной организации ООО "Региональный проектно-экспертный центр". Стоимость устранения выявленных недостатков квартир составляет цену требования о возмещении убытков.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи N * от 11.10.2016 г. и N * от 02.12.2016 г. истец Блинова Л.А. приобрела соответственно квартиру N * и квартиру N * в доме * в г. Москве.

Названные квартиры были переданы истцу Блиновой А.Л. по актам соответственно от 11.10.2016 г. и 02.12.2016 г. Оба акта фиксировали, что квартиры передается покупателю в техническом состоянии "как есть", что у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ (п. 2), что квартиры пригодны для использования по своему целевому назначению, что покупатель подтверждает отсутствие каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартир по своему целевому назначению на момент приема-передачи, и не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятых квартир (п. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир, установил, что в соответствии с п. 3.1.1 названных договоров продавец принял на себя обязательство в установленный договорами срок передать истцу квартиры, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии - как они есть на день подписания настоящего договора, - и эти обязательства стороной ответчика были исполнены, поскольку доказательств в подтверждение того, что после заключения договоров в квартирах образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату их заключения, в суд представлено не было. Условиями заключенных между сторонами договоров также предусматривалось, что подготовка квартиры к передаче не включает производство ремонтных и отделочных работ, а устранение дефектов, обнаруженных покупателем при осмотре квартиры, не является обязанностью продавца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 475 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартир, продаваемых в том состоянии, которое имело место на дату заключения договоров - то есть стороны согласовали условие о качестве жилых помещений, и квартиры были переданы истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договоров купли-продажи, - что не противоречит положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами согласилась судебная коллегия, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что сторонами сделки заявленные истицей условия о качестве квартиры согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истица не предъявляла, истицей не представлено доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной технической экспертизы, поддержанное истцом, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку прав истца, как лица не заявившего ходатайство, не нарушает, а стороной ответчика судебные постановления не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления вынесены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блиновой Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Блиновой Л.А. к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова