Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15184/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 207 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску ООО "Сарос-Свет-М" к Кривошееву С.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки и встречному исковому заявлению Кривошеева С.Н. к ООО "Сарос-Свет-М" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

ООО "Сарос-Свет-М" обратилось в суд с иском к Кривошееву С.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО "Сарос-Свет-М" ссылалось на то, что 27.07.2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 1СВ, по условиям которого истец был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика по адресу: *** область, *** район, коттеджный поселок ***, участок 275. 24.10.2012 года, представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям. 22.01.2013 года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ, сторонами было подписано соглашение N 1 к договору подряда от 27.07.2012 года. Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2 411 829 руб. 19 коп. 17.12.2013 года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ заказчику было направлено на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке работ. Согласно смете к дополнительному соглашению N 2, стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп. Представителем ответчика 26.12.2013 года был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика. Однако заказчиком не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, и не подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору подряда со сметным расчетом. С учетом внесенной ответчиком предоплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 055 544 руб. 71 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку по состоянию на 16.12.2016 года в сумме 1 001 711 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных ООО "Сарос-Свет-М" исковых требований, Кривошеев С.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Сарос-Свет-М" неосновательного обогащения в сумме 857 042 руб. 67 коп., неустойки 2 899 018 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 1 878 030 руб. 68 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Сарос-Свет-М" по договору от 27.07.2012 года должен был выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению дома на объекте Кривошеева С.Н., по окончании работ Общество должно было выполнить пусконаладочные работы для обеспечения взаимосвязи всех систем, созданных Обществом по договору. Сторонами был согласован график работ, работы по договору должны были быть завершены Обществом 15.11.2012 года. ООО "Сарос-Свет-М" нарушило срок начала работ и сроки выполнения отдельных этапов, весь объем работ так и не был выполнен. Обществом выполнены работы в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами в смете к договору. 31.01.2013 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость которой составила 671 309 руб. 85 коп., данные работы частично соответствовали перечню работ 1-4 этапов, предусмотренных графиком работ. Дальнейшее выполнение работ было остановлено по вине ООО "Сарос-Свет-М". В результате остановки работ Кривошеев С.Н. был вынужден пойти на согласование новых условий договора и изменение сметы и отказаться от той части работ, которую Общество не смогло выполнить. Сумма неотработанного ООО "Сарос-Свет-М" аванса составляет 857 042 руб. 67 коп. Кривошееву С.Н. не направлялись на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору с приложенными сметными расчетами и справкой о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, условия дополнительного соглашения N 1 сторонами не изменялось. В этой связи Кривошеев С.Н. просил взыскать с ООО "Сарос-Свет-М" неосновательное обогащение 857042 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ с 10.11.2012 года по 24.02.2016 года в сумме 2 899 018 руб. 69 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "Сарос-Свет-М" удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева Сергея Николаевича в пользу ООО "Сарос-Свет-М" стоимость выполненных но не оплаченных работ по договору подряда N 1СВ от 27.07.2012 года в размере 1 055 544 руб. 71 коп., неустойку 500 000 руб., уплаченную пошлину в сумме 15 816 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сарос-Свет-М" отказать.

В удовлетворении встречного иска Кривошеева Сергея Николаевича к ООО "Сарос-Свет-М" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Кривошеева Сергея Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 161 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 27.07.2012 года между сторонами был заключен договор подряда N 1СВ, по условиям которого исполнитель ООО "Сарос-Свет-М" был обязан выполнить работы по наружному освещению жилого дома на объекте заказчика Кривошеева С.Н. по адресу: *** область, *** район, коттеджный поселок ***, участок 275, а Кривошеев С.Н. брал на себя обязательства оплатить исполнителю выполненные работы.

24.10.2012 года представителями заказчика и подрядчика был подписан акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий их соответствие необходимым требованиям.

22.01.2013 года в связи с отказом заказчика от выполнения части работ и проведением дополнительных работ, использованием дополнительных материалов в ходе выполнения дополнительных работ сторонами было подписано соглашение N 1 к договору подряда от 27.07.2012 года. Согласно сметному расчету (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ и материалов составила 2411829 руб. 19 коп.

17.12.2013 года в виду выполнения в полном объеме комплекса работ по договору подряда и фактическим проведением дополнительных работ ООО "Сарос-Свет-М" направило Кривошееву С.Н. на подписание дополнительное соглашение N 2 к договору подряда с приложенными сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (29, 172-173). Согласно смете к дополнительному соглашению N 2 стоимость работ и материалов составила 2 586 897 руб. 23 коп.

26.12.2013 года представителем ответчика был подписан акт предварительной приемки светотехнического оборудования, подтверждающий монтаж осветительного оборудования на объекте заказчика.

Согласно п. 3.3 и 3.3.1 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы, заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Как пояснил суду представитель ООО "Сарос-Свет-М", Кривошеевым С.Н. не были возвращены справки о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, не подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда со сметным расчетом, в распоряжении исполнителя имелись только копии акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года и справки о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года, подписанные заказчиком, оригиналы остались у Кривошеева С.Н.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Юсупова Н.А., допрошенного в судебном заседании 06.09.2016 года.

Представитель ООО "Сарос-Свет-М" ссылался на то, что в соответствии с указанными документами исполнителем фактически выполнены по договору подряда N 1СВ от 27.06.2012 года работы с учетом положений дополнительного соглашения N1 от 22.01.2013 г. на сумму 2 583 897 руб. 23 коп., тогда как заказчиком была произведена оплата только суммы в размере 1 528 352 руб. 52 коп.

Доводы представителя ООО "Сарос-Свет-М" нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Яковлева А.А., Юсупова Н.А., Мусикова Б.Р., допрошенных судом, из показаний которых следует, что они неоднократно бывали на объекте, вопросы по договору подряда, изменений его условий, срокам исполнения работ, объемам работ решали с представителями Кривошеева С.Н., весь объем работ согласован с заказчиком, выполнен фактически и принят ответчиком через представителей.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной АНО НЭЦК "КАНОНЪ", объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: *** область, *** район, коттеджный поселок ***, участок 275, в целом соответствует перечню работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года и справке о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года. Зафиксированы несоответствия по двум позициям:

светильник, встраиваемый в потолок светодиодный 24Вт - по смете и проектным решениям должно быть 49 шт., по факту - 48 шт.;

светильник, встраиваемый светодиодный 2Вт Тип-2 - по смете и проектным решениям должно быть 20 шт., по факту - 10 шт.

Стоимость фактически выполненных работ по договорным расценкам, согласованным сторонами, по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014г. - 1 912 587,38 рублей, по факту - 1 838 453,38 рубля 38 копеек. Разница составляет 74 134,00 рубля.

Представитель ООО "Сарос-Свет-М" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отсутствие одного светильника на потолке и светодиодных светильников (10 штук) для установки на ступенях на заднем крыльце дома объясняется тем, что по истечении нескольких лет с даты установки потолочного светильника не может быть поставлено в вину исполнителю, все необходимые работы по электромонтажу были выполнены в полном объеме, что касается крыльца в соответствии с проектом к местам установки 10 светильников была проведена проводка, установлены стаканы под их крепление, то есть тоже были выполнены все работы, необходимые для установки светильников, но в связи с изменением конфигурации крыльца при исполнении работ заказчиком было дано указание не устанавливать данные светильники. Сами светильники были закуплены и переданы заказчику.

При этом указанные обстоятельства не были опровергнуты Кривошеевым С.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что работы по договору подряда подрядчиком исполнены в полном объеме, на сумму 2 583 897 руб. 23 коп., а Кривошеевым С.Н. оплачено только 1 528 352 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворил требования ООО "Сарос-Свет-М" в части взыскания с ответчика 1 055 544 руб. 71 коп.

При этом суд указал на то, что заказчик от приемки и подписания акта уклонился, в установленный срок, в нарушение п. 4.1.5 Договора, дефектный акт не составлялся, какого- либо отказа не представлено, в связи с чем, акт считает подписанным, а работы принятыми, вследствие чего, односторонний отказ заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Согласно п. 7.3 договора подряда заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание нарушение Кривошеевым С.Н. установленного договором подряда срока оплаты выполненных работ, за заявленный ООО "Сарос-Свет-М" период просрочки с 12.05.2014 года (направление заказчику требования об оплате) по день вынесения решения суда 16.12.2016 года (949 дней) установил, что размер неустойки составляет 1 001 711 руб. 93 коп.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств договора подряда, соотношение суммы неустойки и стоимости договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований ООО "Сарос-Свет-М" с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "Сарос-Свет-М" судом были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 816 руб.

С учетом того, что ООО "Сарос-Свет-М" увеличил исковые требования, однако государственная пошлина им не доплачивалась, с ответчика в доход бюджета судом была взыскана госпошлина из расчета удовлетворенной части требований (1 055 544 руб. 71 коп. + неустойка 500 000 руб.) =1 555 544 руб. 71 коп., которая, с учетом оплаченной суммы 15 816 руб., составляет 161 руб. 72 коп.(15 977 руб. 72 коп. - 15 816 руб.)

При разрешении встречного иска Кривошеева С.Н., суд установил, что все предусмотренные договором работы фактически были выполнены 28.03.2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ N 2. Объем работ и сроки выполнения согласовывались с заказчиком и представителями его технического надзора. Изменение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика и его подрядчиков, проводивших строительные, отделочные работы одновременно с работами, проводимыми ООО "Сарос-Свет-М", так при заливке стяжки пола была повреждена электропроводка, что привело к невозможности ее использования в соответствии с первоначально согласованной технической документацией, что повлекло необходимость перепрокладки проводки по потолку с соответствующим изменением сроков и стоимости работ. Обо всех изменениях срока Кривошеев С.Н. был уведомлен и возражений не высказывал, от исполнения договорных обязательств не отказывался.

Доводы Кривошеева С.Н. о подложности справки о стоимости работ N 2 от 28.03.2014 года и акта о приемке выполненных работ N 2 от 28.03.2014 года, по причине того, что он не подписывал, что подтверждается заключением специалиста N 275п от 27.05.2016 года, суд признал несостоятельными, поскольку указанное заключение специалиста носит вероятностный характер и не подтверждает доводы Кривошеева С.Н. о порочности указанного доказательства.

Разрешая встречный иск Кривошеева С.Н., суд пришел к выводу о том, что поскольку все оговоренные работы ООО "Сарос-Свет-М" были произведены и переданы заказчику, Кривошеев С.Н. каких-либо замечаний и возражений не высказывал, внесенные денежные средства заказчиком в качестве оплаты не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как договор фактически исполнен подрядчиком, вины подрядчика в нарушении сроков начала, окончания работ судом не установлено, то встречные требования Кривошеева С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушения сроков выполнения работ являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ООО "Сарос-Свет-М" прав Кривошеева С.Н. как потребителя судом не установлен, в удовлетворении его требований о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова