Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 09.11.2017 г и поступившую в суд 20.11.2017 г. кассационную жалобу Ковалева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковалева А.А. к Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" о признании распоряжения незаконным и обязании отменить распоряжение,
установил:
Истец Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" о признании незаконным распоряжения Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" от 06.07.2016 г. N*, обязании ответчика отменить данное распоряжение. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что с 29.07.2016 г. Ковалев А.А. является членом Совета Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)". 06.07.2016 г. Президентом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" издано распоряжение N * о проведении в срок до 25.09.2016 г. собраний членов ИНКОМОС по выборам руководителей отделений в 12 городах. Истец Ковалев А.А. полагал, что распоряжение N * Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" является незаконным и нарушает права истца на участие в деятельности организации в соответствии с законом и уставом, а также тем, что Президент Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" Кудрявцев А.П. не обладает полномочиями издавать оспариваемое распоряжение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что что с 29.07.2016 г. Ковалев А.А. является членом Совета Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)".
06.07.2016 г. Президентом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" издано распоряжение N * о проведении в срок до 25.09.2016 г. собраний членов ИНКОМОС по выборам руководителей отделений в 12 городах.
Президент является исполнительным органом организации и на основании закона и устава организации выступает от имени организации без доверенности.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела суду были представлены надлежаще оформленные протоколы региональных собраний Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)", проведенных на основании оспариваемого распоряжения в соответствии с Уставом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов. А доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение от 06.07.2016 г. N1 нарушает его право на участие в деятельности организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ковалева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.