Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15229/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Малова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба не отвечает требованиям статьи 376 ГПК РФ, частей 4-5, 7 статьи 378 ГПК РФ .

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, в нарушении требований части 4 статьи 378 ГПК РФ поданная Маловым Д.А. кассационная жалоба не имеет подписи заявителя.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, заявителем обжалуются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, вступившие в законную силу 30 сентября 2015 года.

Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 14 ноября 2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня вступления их в законную силу.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Из поступившей кассационной жалобы следует, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ к жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом приложенная к жалобе справка об инвалидности в данном случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только истцы инвалиды I или II группы, в то время как следует из представленных документов, Малов Д.А. является инвалидом III группы.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 376, 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Малова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова