Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15236/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Аношкиной С.А. к ООО "Палл Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Палл Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Аношкина С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Аношкина С.А. работала в ООО "Палл Евразия" на основании трудового договора от 04 ноября 2003 года в должности руководителя Клиентского отдела на основании дополнительного соглашения от 27 мая 2010 года; приказом N 02-05/15/08 от 24 февраля 2015 года Аношкина С.А. уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; данный приказ Аношкиной С.А. оспорен и решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года Аношкина С.А. восстановлена на работе; во исполнении решения суда ООО "Палл Евразия" издан приказ N 02-01/151 от 19 августа 2015 года, которым отменен приказ от 24 февраля 2015 года в части увольнения Аношкиной С.А., в штатное расписание ООО "Палл Евразия" введена должность руководителя Клиентского отдела с окладом 180 825 руб. в месяц с прямым подчинением генеральному директору, с данным приказом Аношкина С.А. ознакомлена 19 августа 2015 года; приказом N 02-01/15/73 от 19 августа 2015 года руководителю клиентского отдела Аношкиной С.А. объявлен простой с 19 августа 2015 года с оплатой в размере оклада по должности; последующим приказами период простоя продлевался по 30 декабря 2015 года; приказом N 02-05/16/24 от 25 июля 2016 года действие трудового договора от 10 ноября 2003 года прекращено и Аношкина С.А. уволена 25 июля 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аношкина С.А. исходила из того, что фактически произошло переименование Клиентского отдела, руководителем которого являлась она, в Департамент сопровождения и поддержки продаж, следовательно, фактически структурное подразделение Клиентский отдел и должность руководителя Клиентского отдела продолжают существовать; кроме того, Аношкина С.А. указала, что ей при увольнении не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; после исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в должности руководителя Клиентского отдела, ответчик издал приказ N 02-05/15/43 от 28 октября 2015 года, в котором со ссылкой на приказ N 02-01/61 от 30 октября 2014 года "Об изменении организационной структуры штата", а также с указанием на отсутствие работы по должности руководителя Клиентского отдела в связи с отсутствием структурной единицы "Клиентский отдел", принял решение о сокращении должности руководителя Клиентского отдела и выведении указанной должности из штатного расписания с 30 декабря 2015 года; с приказом от 28 октября 2015 года истец Аношкина С.А. ознакомлена 28 октября 2015 года; также 28 октября 2015 года Аношкиной С.А. вручено под роспись уведомление от 28 октября 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, здесь же указано на отсутствие вакантных должностей; в связи с заболеванием Аношкиной С.А. с 28 декабря 2015 года по 23 июля 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, увольнение истца произведено по окончании очередного листка нетрудоспособности, приказом от 25 июля 2016 года с 25 июля 2016 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; тем самым, сокращение штата имело место, из штатного расписания ответчика занимаемая истцом должность исключена; таким образом, после восстановления истца на работе 19 августа 2015 года, ответчик произвел процедуру сокращения, не усмотрев оснований и необходимости сохранения функциональных обязанностей по должности руководителя Клиентского отдела; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; поскольку порядок увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, постольку в удовлетворении заявленных Аношкиной С.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аношкиной С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Аношкиной С.А. к ООО "Палл Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев