Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15248/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя правления ТСЖ "Крылатские Холмы, 28" Ананьева Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску ТСЖ "Крылатские Холмы, 28" к Волкову В.Ю. о возмещении ущерба,

Установил:

ТСЖ "Крылатские Холмы, 28" обратилось в суд с иском к Волкову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с 13 августа 2015г. по 21 января 2016г. Волков В.Ю. исполнял обязанности председателя Правления ТСЖ, в период своей работы Волков В.Ю. незаконно использовал для иных целей, не по целевому назначению денежные средства, полученные от собственников помещений дома для зачисления на специальный счет для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиком причинен прямой действительный ущерб ТСЖ, поскольку произошло реальное уменьшение денежных средств на специальном счете, предназначенном для хранения денежных средств для оплаты капитального ремонта. В этой связи истец, ссылаясь на 174 ЖК РФ, 277 ТК РФ просил суд взыскать с Волкова В.Ю. прямой действительный ущерб в размере 467 170 руб. 50 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 17 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска "ТСЖ Крылатские Холмы, 28" к Волкову Владимиру Ювенальевичу о взыскании ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

Судом установлено, что Волков В.Ю. в период с 13 августа 2015 года по 21 января 2016 года являлся руководителем ТСЖ "Крылатские Холмы,28" - председателем правления, что подтверждается копией протокола N1/08/15 от 13 августа 2015г., работал на общественных началах. Решением общего собрания от 21 января 2016г. Волков В.Ю. переизбран и избран председателем правления ТСЖ Ананьев Е.Н

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ указывает, что распорядившись использовать денежные средства, предназначенные для оплаты капитального ремонта, на оплату выполняемых работ и услуг для ТСЖ, Волков В.Ю. запрещал главному бухгалтеру переводить денежные средства ТСЖ на специальный счет, использовал данные денежные средства незаконно, не по целевому назначению для оплаты работ и услуг по содержанию дома, что повлекло к уменьшению денежных средств на специальном счете.

В опровержение предъявленных доводов, Волковым В.Ю. суду были представлены доказательства использования денежных средств в интересах ТСЖ на текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций, социальные выплаты, заработную плату и пособия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств вины Волкова В.Ю. в причинении ущерба ТСЖ, равно как доказательств виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в суд представлено не было, проверку по установлению размера ущерба истец не проводил, объяснения с ответчика не истребовал, то предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Крылатские Холмы,28" исковых требований в данном случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что ТСЖ "Крылатские Холмы,28", являясь юридическим лицом, в соответствии со ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ТСЖ как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

Пунктом 15.2.1 Устава ТСЖ "Крылатские Холмы, 28" определено, что председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют предварительного одобрения правлением или общим собранием.

Также судом установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 13.08.2015 года по 21.01.2016 года не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснения у ответчика по поводу возникновения недостачи на счете, предназначенном для средств капитального ремонта не истребовались.

Более того, в силу ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а трудовой договор с ответчиком Волковым В.Ю. по должности председателя не был заключен, должность председателя правления носит выборный характер.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Крылатские Холмы, 28" Ананьева Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.