Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15252/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что Рамазян А.И. в период 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г. являлся собственником квартиры 22 по адресу: *****, общей площадью 160,3 кв.м., площадью без учета лоджий и балконов 150,5 кв.м., управляющей компанией дома является Товарищество собственников жилья "Коштоянца 8-1".

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ "Коштоянца 8-1" товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, осуществления деятельности по содержанию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном доме.

Рамазян А.И. являлся членом ТСЖ "Коштоянца 8-1" с 2002 г.

Из представленных документов следует, что 24.04.2008 г. и 24.03.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Коштоянца 8-1" были установлены размеры (тарифы) обязательных платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги: за май 2008 г. - март 2010 г. - 55 руб. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц, за декабрь 2010 г. - 65 руб. за 1 кв.м. площади квартиры в месяц.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям за период с 01.07.2009 года по 31.12.2010 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что он узнал о неправильном начислении ему коммунальных платежей и отсутствии перерасчета лишь в июне 2016 года, мировым судьей не были приняты во внимание, поскольку в своем иске и в ходе судебного разбирательства Рамазян А.И. указал, что факт переплат он обнаружил в июне 2012 года, а 07 июня 2012г. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ Статкевичу В.Н., в котором просил сделать перерасчет незаконно сделанных начислений по оплате за квартиру 22, исходя из законодательно установленной общей площади жилого помещения в 150,5 кв.м, таким образом, истец не мог узнать о своем нарушенном праве позднее 07.06.2012 г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 2012 года, с настоящим иском Рамазян А.И. обратился в суд только 19.01.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты, когда он узнал, что ответчиком не произведен перерасчет неправильно начисленных коммунальных платежей (с 2016 г.), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом, как установлено судом, Рамазян А.И. узнал о нарушении своего права в 2012 году, когда обратился лично с заявлением к председателю правления ТСЖ Статкевичу В.Н., в котором просил сделать перерасчет неправильно начисленных коммунальных платежей.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, Рамазян А.И. просил взыскать в его пользу переплаченные им денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем обстоятельства, связанные с осуществлением либо неосуществлением ответчиком перерасчета коммунальных платежей, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно,,,, ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рамазяну А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г.Москвы от 22 февраля 2017 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова