Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15257/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Высоткиной А.А., поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Высоткиной А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Высоткиной А.А., мотивируя свои требования тем, что 10.08.2007 года между истцом и ООО "Регент-Арт" заключен генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым ООО "Регент-Арт" обязалось уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнении им работ или оказании услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязался передать ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Исполнение обязательств ООО "Регент-Арт" обеспечено поручительством ответчика Высоткиной А.А. по договору поручительства N * от 23.03.2010 года. Истец передал ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам. В связи с неоплатой поставок покупателями истец направил ООО "Регент-Арт" уведомление с требованием оплатить поставки и комиссии за факторинговое обслуживание на общую сумму в размере 16 725 756 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 16 725 756 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Высоткиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Высоткиной Анастасии Анатольевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 16 725 756 руб. 20 коп.

Взыскать с Высоткиной Анастасии Анатольевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2007 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), далее - фактор) и ООО "Регент-Арт" (далее - продавец) заключен генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Росси, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору. В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Регент-Арт", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец. Положениями п.2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2007 года, заключенного между истцом и ООО "Регент-Арт" предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора. Дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ООО "Регент-Арт", определяются размер и структура комиссии фактора, взимаемой с продавца по оказанным услугам в рамках заключенного между фактором и продавцом генерального договора N * от

10.08.2007 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. Истец свои обязательства по генеральному договору N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года исполнил надлежащим образом, передав ООО "Регент-Арт" денежные средства в счет оплаты требований по поставкам. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "Регент-Арт". В связи с неоплатой поставок дебиторами, истец направил

ООО "Регент-Арт" уведомление с требованием оплатить поставки. ООО "Регент-Арт" требование истца не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ООО "Регент-Арт" по генеральному договору N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года по состоянию на 27.01.2016 года составляет 16 725 756 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 года ООО "Регент-Арт" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 года по делу N * конкурсным управляющим ООО "Регент-Арт" утвержден Власенко О.А. Исполнение обязательств ООО "Регент-Арт" по генеральному договору N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года обеспечено поручительством ответчика Высоткиной А.А. на основании договора поручительства N * от 23.03.2010 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Высоткиной А.А.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 824, 826-827, 363 ГК РФ, и, учитывая условия заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по генеральному договору N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 10.08.2007 года ООО "Регент-Арт" надлежащим образом не исполнило, принятые в рамках указанного договора обязательства обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком Высоткиной А.А., которая также не производит оплату в счет погашения обязательств, ответственность за их неисполнение солидарно с ООО "Регент-Арт" несет поручитель Высоткина А.А. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Высоткиной А.А., суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем взыскал с Высоткиной А.А. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 16 725 756 руб. 20 коп. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Высоткиной А.А. по доверенности Трояновой О.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Высоткиной А.А. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко