Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15294/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Починкиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Починкиной Т.А. к ООО "Альфа Образование", ЧПОУ "Институт информационных систем" о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Починкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Образование", ЧПОУ "Институт информационных систем" о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В". Во исполнение данного договора Починкиной Т.А. была уплачена денежная сумма в размере * руб. внутренние экзамены в автошколе были сданы истцом успешно. 09.06.2016 г. Починкина Т.А. сдала теоретический этап экзамена в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 МВД РФ по г. Москве, однако первый этап практического экзамена ("управление транспортным средством на площадке") сдан не был. 10.06.2016 г. истец забрала документы из автошколы. Впоследствии, 17.06.2016 г. Починкина Т.А. направила в адрес ответчика заявление об исполнении обязательств по договору, а именно просила обеспечить ей дополнительные практические занятия по вождению автомобиля на платной основе и организовать повторную сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД до получения водительского удостоверения. Вместе с тем, ответчиком в этом ей было отказано, в связи с чем, по мнению истца, ООО "Альфа Образование" не исполнило предусмотренные договором услуги в полном объеме. Кроме того, Починкина Т.А. понесла убытки в виде расходов на оплату дополнительных занятий в автошколе "Нива-2000".

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Починкиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Починкиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.06.2015 г. между Починкиной Т.А. и ООО "Альфа Образование" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".

Стоимость услуг составила * руб., из которых: * руб. - стоимость теоретических занятий с учетом скидки, * руб. - стоимость учебных пособий, * руб. - стоимость оказания услуг по представлению медицинского освидетельствования с последующей выдачей медицинской справки. Данная сумма Починкиной Т.А. оплачена своевременно на счет ЧПОУ "ИИС". Также, истец уплатила в счет практических занятий * руб.

Пунктами 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 и 3.2.10 договора предусмотрено, что после прохождения обучающимся "Программы подготовки водителей транспортных средств категории "В" в полном объеме, исполнитель обязан обеспечить ему проведение квалификационных выпускных экзаменов в автошколе или в автошколах-партнерах; выдать обучающемуся свидетельство об окончании обучения в автошколе или автошколах-партнерах, при условии успешного освоения им образовательной программы и успешной сдачи квалификационных выпускных экзаменов; обеспечить обучающемуся организованную сдачу экзаменов в МРЭО ГИБДД на автомобилях того же типа, на которых проходило практическое обучение, при условии успешной сдачи им квалификационных выпускных экзаменов и предоставлении всех необходимых документов. В случае не сдачи обучающимся в ГИБДД 1 этапа практического занятия "Площадка", исполнитель вправе предоставить ему инструктора и учебный автомобиль для проведения на платной основе обязательных дополнительных практических занятий по вождению транспортных средств на экзаменационной площадке не менее двух.

В силу п. п. 7.2 и 7.5 договора, он может быть расторгнут по взаимному согласию либо по желанию обучающегося в любое время, при этом датой расторжения договора является дата поступления от обучающегося заявления.

Починкина Т.А. прошла обучение по Программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" в полном объеме, сдала квалификационные экзамены, о чем 03.01.2016 г. ей было выдано свидетельство о профессии водителя.

09.06.2016 г. истцом был успешно сдан теоретический экзамен и не сдан 1 этап практического занятия ("Площадка").

10.06.2016 г. Починкина Т.А. забрала из автошколы все документы.

Впоследствии, 17.06.2016 г. Починкина Т.А. направила в адрес ООО "Альфа Образование" заявление с требованием организовать сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД, просила предоставить учебный автомобиль, обеспечить сопровождение до него и беспрепятственный доступ к сдаче экзаменов по вождению. В удовлетворении требований Починкиной Т.А. ответчиком было отказано.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны услуги по обучению теоретической частью в полном объеме и претензий к их качеству у нее не имеется, также как и к качеству оказанных и оплаченных практических занятий. Между тем, она рассчитывала, что ей будут организованы за дополнительную плату практические занятия и сдача практических экзаменов в ГИБДД.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 431, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг от 19.06.2015 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Починкиной Т.А.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенному договору, напротив, обязательства по договору ООО "Альфа Образование" выполнены.

Поскольку Починкина Т.А. добровольно забрала свои документы из автошколы, постольку суд верно счел данный факт расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения они не являются, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения Починкиной Т.А. относительно того, что суд апелляционной инстанции не истребовал дополнительные доказательства (информацию о владельцах доменных имен), неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылки в жалобе на несвоевременное изготовление судами решения и апелляционного определения в окончательной форме не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленный законом срок.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Починкиной Т.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Починкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Починкиной Т.А. к ООО "Альфа Образование", ЧПОУ "Институт информационных систем" о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко