Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15297/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бунеевых И.С. и С.С., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Бунеева И.С., Бунеева С.С. к Любину А.В., Любину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

Бунеевы И.С. и С.С. обратились в суд с иском к Любиным А.В. и Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 17.07.2004 г. между Бунеевым С.С. и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщики получили от займодавца заем в размере * долларов США сроком возврата в течение 6 месяцев с уплатой процентов в размере 36% годовых. В подтверждение передачи денег была подписана расписка. Также, 19.06.2008 г. Бунеев И.С. заключил с Любиным Д.В. агентский договор N 07-НА, согласно которому Любин Д.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению Бунеева И.С. юридические и иные действия, направленные на реализацию намерения принципала по осуществлению строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, от своего имени, но за счет принципала, в срок до 01.11.2009 г. Для производства строительных работ объекта по указанному адресу Бунеев И.С. предоставил Любину Д.В. денежные средства в размере * руб., что подтверждается простыми векселями сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.09.2008 г. Обеспечением обязательств Любина Д.В. по договору N 07-НА от 19.06.2008 г., является поручительство ООО "Авангард", генеральным директором которого выступает Любин А.В. Одновременно, 25.07.2008 г. между Бунеевым И.С. и Любиным А.В. был заключен договор займа N 01-08, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме * долларов США на срок - 2 календарных месяца, и договор займа N 02-08, по условиям которого Любин А.В. получил от Бунеева И.С. займ в сумме * долларов США на срок - 2 календарных месяца 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Любина А.В., между сторонами сделки был заключен договор залога принадлежащих заемщику земельных участков. 04.06.2010 г. между Бунеевым И.С. и Любиным А.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до июля 2010 года. Во исполнение обязательств Любина А.В. по данному договору, Любин Д.В. обязался солидарно с должником отвечать по возникшим обязательствам. До настоящего времени денежные средства по совершенным между сторонами сделок ни заемщиком, ни поручителем, не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Бунеевых И.С. и С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунеевых И.С. и С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.07.2004 г. между Бунеевым С.С. и Любиным А.В., Любиным Д.В. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в сумме * долларов США сроком возврата в течение 6 месяцев под 36 % годовых. Факт получения ответчиками денежной суммы в означенном размере подтверждается расписками. В предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства Бунееву С.С. возвращены не были.

19.06.2008 г. между Бунеевым И.С. и Любиным Д.В. был заключен агентский договор N 07-НА, согласно которому Любин Д.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению Бунеева И.С. юридические и иные действия, направленные на реализацию намерения принципала по осуществлению строительства объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: *. Срок окончания исполнения агентом обязательств определен моментом завершения работ по строительству объекта, но не позднее 01.11.2009 г. Для производства строительных работ, Бунеев И.С. предоставил Любину Д.В. денежные средства в размере * руб., что было оформлено простыми векселями: простой вексель от 19.06.2008 г. за N 0003769 на сумму * руб., по которому Любин Д.В. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере * руб. и начисленные на нее проценты по факту в размере 30% годовых Бунееву И.С. Оплата по векселю: по предъявлении, но не ранее 19.09.2008 г.; простой вексель от 19.06.2008 г. за N 0003770 на сумму * руб., по которому Любин Д.В. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере * руб. и начисленные на нее проценты по факту в размере 30% годовых Бунееву И.С. Оплата по векселю: по предъявлении, но не ранее 19.09.2008 г.

Во исполнение обязательств со стороны Любина Д.В. по договору N 07-НА от 19.06.2008 г., между Любиным Д.В., ООО "Авангард", в лице генерального директора Любина А.В., и Бунеевым И.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств агента перед принципалом.

25.07.2008 г. между Бунеевым И.С. и Любиным А.В. был заключен договор займа N 01-08, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме * долларов США на срок - 2 календарных месяца.

В силу п. 10 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Подтверждение получения Любиным А.В. денежных средств по договору займа N 01-08 от 25.07.2008 г. в размере * долларов США было оформлено простым векселем от 25.07.2008 г., по которому Любин А.В. принял на себя обязательство безусловно уплатить означенную денежную сумму Бунееву И.С. по предъявлении, но не ранее 25.09.2008 г.

25.07.2008 г. между Бунеевым И.С. и Любиным A.В. (Заемщиком) был заключен договор займа N 02-08 на сумму * долларов США на срок - 2 календарных месяца под 5% в месяц. Подтверждение получения Любиным А.В. денежных средств в размере * долларов США также было оформлено выдачей простого векселя от 25.07.2008 г., по которому Любин А.В. обязался безусловно уплатить полученную денежную сумму и начисленные проценты Бунееву И.С. по предъявлении, но не ранее 25.09.2008 г.

Обеспечением исполнения обязательств Любина А.В. по договорам займа N 01-08 и N 02-08 от 25.07.2008 г. является залог принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков: N *, общей площадью 1740 кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *; N *, общей площадью * кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *; N *, общей площадью 1747 кв.м, по адресу: *, кадастровый номер *. Общая стоимость передаваемых в залог участков по оценке сторон договора равна * долларов США.

Также, во исполнение обязательств по перечисленным выше договорам займа, 07.09.2009 г. между Бунеевым И.С. и Васильковой В.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - земельного участка, площадью 380 кв.м, и жилого дома, общей площадью 212,5 кв.м.

04.06.2010 г. Бунеев И.С. по договору займа передал Любину А.В. в долг * доллара США на срок до июля 2010 года под поручительство Любина Д.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.06.2016 г. договор купли-продажи от 07.09.2009 г., заключенный между Васильковой В.В. и Бунеевым И.С., признан недействительным.

01.12.2016 г. Бунеевы И.С. и С.С. уведомили ответчиков о необходимости исполнить обязательства по уплате долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 815, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бунеевых И.С. и С.С., в связи с пропуском ими срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что во всех заключенных договорах были указаны конкретные сроки исполнения обязательств. Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска названного срока, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, а также о том, что срок для обращения в суд начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует их оспариваемых судебных постановлений, срок возврата денежных средств в каждом заключенном договоре не был определен моментом востребования истцами от ответчиков, напротив, в каждом случае были установлены конкретные сроки возврата суммы займов.

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о нарушении ответчиками денежных обязательств по договору займа от 17.07.2004 г. не позднее 17.01.2005 г., по агентскому договору от 19.06.2008 г. не позднее 02.11.2009 г., по договорам займа от 25.07.2008 г. не позднее 25.09.2008 г., по договору займа от 04.06.2010 г. не позднее 02.07.2010 г., между тем, Бунеевы И.С. и С.С. обратилась с иском в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцами представлено не было. Специального срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа закон не устанавливает.

В таком положении доводы истцов о том, что по общему правилу Любины А.В. и Д.В. должны были вернуть денежные средства по их требованию, и о том, что о нарушенном праве им стало известно со дня вынесения Солнечногорским городским судом Московской области решения от 15.06.2016 г. о признании сделок купли-продажи заложенного имущества недействительными, надлежит признать несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Бунеевых И.С. и С.С. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бунеевых И.С. и С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Бунеева И.С., Бунеева С.С. к Любину А.В., Любину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко