Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-15312/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Аббасова Т.Ф., направленную в Московский городской суд посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 10.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Аббасова Т.Ф. к АО "Интач Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба

216613,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 16.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОА "Интач Страхование". Страховая компания истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства составила 824860,20 руб., утрата товарной стоимости - 97952,40 руб. Истец обратился в АО "Интач Страхование" о возмещении ущерба, в связи с наличием у виновника полиса ДСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 306199,28 руб. На направленную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 216613,12 руб., ответчик доплату не произвел.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОА "Интач Страхование" в пользу Аббасова Талех Фармаила оглы страховое возмещение в размере 56700,72 руб., утрату товарной стоимости в сумме 97952,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОА "Интач Страхование" в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31950 руб.

Взыскать с Аббасова Талех Фармаила оглы в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13050 руб.

Взыскать с ОА "Интач Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4293,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Аббасова Талех Фармаила оглы утрату товарной стоимости в сумме 97 952,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Аббасова Талех Фармаила оглы в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2015 г. по адресу: Москва, Ступинский проезд, д.7, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н * под управлением водителя Хусаинова Ф.Ю. (собственник Галенских И.А.) и а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н *, под управлением водителя Аждарзаде А.В. (собственник Аббасов Т.Ф.). ДТП произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е200, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хусаинова Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *. В свою очередь, гражданская ответственность истца была застрахована ОАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N *, которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., признав случай страховым. Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 924860,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 97952,40 руб. Истец обратился в ОАО "Интач Страхование" за выплатой страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП имелся полис ДСАГО N * от 10.10.2015 г. на страховую сумму 1 000 000 руб. Произошедшее событие было квалифицировано страховой компанией в качестве страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 306199,28 руб. 21.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для восстановления автомобиля. Истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов а/м составила с учетом износа 706199,28 руб., а возмещение величины УТС поврежденного имущества страховщиком не осуществляется.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 54/2-403/17, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес составила

762900 руб.

Разрешая исковые требования Аббасова Т.Ф. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 422, 929, 943 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700,72 руб., возражения ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %, суд первой инстанции счел не основанными на законе.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ввиду чего судебная коллегия пришла к правомерному выводу о необходимости отмены решения в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 97 952,40 руб. судебная коллегия согласилась, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта, для определения величины которого проводилась судебная экспертиза, отказано, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание размера ущерба, причиненного истцу, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Аббасова Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко