Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15318/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.11.2017 г. кассационную жалобу Шапиро А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой Л.А. к Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 992 руб., компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. В обоснование исковых требований истец указывала на то, что по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире, с сентября 2015 года по настоящее время происходят регулярные заливы принадлежащей ей квартиры по адресу: *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. к Шапиро А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шапиро А.Я. в пользу Коноваловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 153 992 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Коновалов О.В. являлся собственником квартиры по адресу: *.

Шапиро А.Я. является собственником расположенной выше квартиры по адресу: *.

Актом от 16 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., представителя аварийной службы САО Солостина С.П., председателя правления Зубковой С.В., в присутствии Коновалова О.В., Шапиро А.Я., установлены протечки на потолке возле ванной комнаты и зала в квартире N *, при осмотре квартиры N * все подводки, стояки находятся в сухом состоянии.

В соответствии с дополнительным актом обследования инженерных общедомовых и квартирных коммуникаций от 18 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Левобережный-1" Зубковой С.В., управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., слесаря сантехника Боброва А.Е., в присутствии Шапиро А.Я., в квартире по адресу: *, в санитарном шкафу возле ванной комнаты коммуникации сброса воды ГВС/ХВС из санитарно-технических приборов в канализационный стояк зацементированы, пол в ванной приподнят на высоту 200 мм, визуального доступа для осмотра нет. Указанный акт Шапиро А.Я. не подписан.

В соответствии с актом от 23 сентября 2015 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Левобережный-1" Зубковой С.В., управляющего дома ТСЖ "Левобережный-1" Ряховского В.К., слесаря сантехника Боброва А.Е., в присутствии Коновалова О.В., в квартире по адресу: *, в санитарном шкафу ванной комнаты по канализационному стояку сочится холодная вода с вышерасположенной квартиры N *, зафиксированы следы протечки на потолке и стенах возле ванной комнаты и зала, доступ собственника квартиры N * Шапиро А.Я. не предоставлен.

20 ноября 2015 года Коновалов О.В. умер, наследником его имущества является Коновалова Л.А.

Согласно заключения специалистов N * от 19 апреля 2016 года, составленного ООО "Гилберт Инвест" по заказу Коноваловой Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г*, без учета износа составляет 138 148 руб., с учетом износа составляет 135 184 руб. Согласно Технического заключения N * по результатам обследования квартиры на наличие дефектов систем водоснабжения и канализации от 14 июля 2016 года, составленного ИП Ужкурис Ф.Э. по заказу Шапиро А.Я., в результате визуального обследования квартиры N* определено, что условия для аварии водо-потребляющих устройств на момент обследования и дефекты отделки, свидетельствующие о таких авариях в прошлом, отсутствуют. Точные причины и места дефектов трубопроводов в силу ограниченности зон обследования - не установлены. Возможной причиной аварии являются повреждения в виде трещин в общедомовых стояках чугунных трубопроводов канализации и водостока по причине естественной осадки здания. Зона дефектов канализации и/или внутреннего ливневого водостока определена в стене и шахте между помещениями 6, 7 и 8 в уровне между полом 3 этажа и потолком подземной автостоянки.

Определением суда от 02 августа 2016 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N * АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" наиболее вероятной причиной заливов квартиры N * 16 и 23 сентября 2015 года являлась одномоментная неисправность какого-либо элемента или узла инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры N * на дату 16 и 23 сентября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г*, после залива 16 и 23 сентября 2015 года составляет 153 992 руб.

Определением суда от 06 декабря 2016 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта N * АНО "ЮРИДЭКС" Клюкина К.В. причиной залива квартиры N * по адресу: *, является течь в соединении чугунного тройника и отвода канализационных вод со стороны совмещенного санузла квартиры N* по тому же адресу. Пол в ванной комнате не поднят на 200 мм в квартире по адресу: *. Пятно под кухонным гарнитуром в квартире N * по адресу: *, образовано в результате нанесения герметика. Течь воды в квартире N* по адресу: *, происходит по настоящее время. Одномоментной неисправности какого-либо элемента или узла инженерных коммуникаций, расположенных в помещении кухни квартиры по адресу: *, не зафиксировано.

Также в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры N 4. Конкретное место течи определить натурным осмотром не представилось возможным из-за отказа стороны истца предоставить эксперту возможность провести исследование разрушающим методом контроля (вскрытия межэтажного перекрытия). Для того чтобы установить конкретную причину залива, был направлен запрос в суд о применении метода разрушающего контроля со стороны квартиры истца. Стороной истца данный метод был отклонен.

При проведении повторной экспертизы по делу в суд было представлено ходатайство эксперта Клюкина К.В. с просьбой разрешить метод разрушающего контроля со стороны квартиры истца в сантехнической нише, так как для выявления причины залива необходимо просматривать место соединения с квартиры N*, без метода разрушающего контроля не возможно объективно ответить на первый вопрос. На указанное ходатайство со стороны истца Коноваловой Л.А. поступил письменный ответ, в котором она не дала согласия на применение метод разрушающего контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец фактически уклонилась от проведения экспертизы, суд также пришел к выводу о том, что возложение ответственности за залив квартиры, принадлежащей Коноваловой Л.А., на ответчика Шапиро А.Я. ввиду отсутствия достаточных данных о месте и причине возникновения течи, будь то в зоне ответственности собственника квартиры либо в зоне ответственности лица, обслуживающего домового имущества, невозможно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно исследовательской части экспертного заключения N * АНО "ЮРИДЭКС", первый осмотр квартир N 1 и N 4, расположенных по адресу: *, был произведен 17.01.2017г.

При осмотре квартиры N *, расположенной по адресу: *, в комнате и коридоре на потолке и стенах по местам примыкания к санузлу наблюдаются следы от воздействия воды, образование разводов желто-коричневого цвета. Характер повреждений на отделочном слое позволяет утверждать, что происходит постоянное попадание влаги. Об этом свидетельствуют следы "наложения" высохшей влаги. При осмотре сантехнической ниши, которая располагается в квартире N *, обильных следов от воздействия воды на конструктивных элементах не зафиксировано. На трубах канализации выявлены следы подтеков.

При осмотре квартиры N*, расположенной по адресу: *, в сантехнической нише квартиры N * имеется подводка со стороны кухни, а также со стороны совмещенного санузла. Отводящий трубопровод со стороны кухни вмонтирован в систему общей канализации дома. При спуске воды со стороны кухни не зафиксировано следов от воздействия воды. Также при спуске воды со стороны совмещенного санузла не выявлено следов течи.

При обследовании пространства под кухонной мойкой следов течи не зафиксировано, но выявлены следы развода в районе входа в стену сливного шланга от стиральной машинки. Отверстие вокруг шланга загерметизировано. Об этом свидетельствуют следы герметика на самом сливном шланге.

При исследовании пола между совмещенным санузлом и коридором не было зафиксировано поднятия пола на 200 мм, поскольку весь уровень пола в квартире выполнен в едином стиле с межквартирным холлом.

При исследовании канализационного спуска, ведущего со стороны совмещенного санузла, было установлено, что стык соединения находится под строительным мусором в сантехнической нише.

В связи с тем, что строительный мусор мешал полному и всестороннему исследованию по вопросу N * (определение причины залива), то эксперт предложил стороне ответчика произвести выемку строительного мусора (метод разрушающего контроля) до плиты перекрытия.

Канализационные трубы, находящиеся в сантехнической нише, имеют обильные следы от воздействия воды.

Повторный осмотр квартиры N * в части сантехнической ниши состоялся 09.02.2017 г. В присутствии эксперта, истца и представителя ответчика был применен метод разрушающего контроля, а именно: разборка затвердевшего строительного мусора. При вскрытии со стороны квартиры была установлена причина залива, и определена зона локализации течи. Зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры N *.

Также эксперт указал, что с учетом выявленной зоны локализации течи в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты, может быть несколько причин залива: причина - неплотное прилегание или трещина пластиковой трубы на входе к канализационному тройнику (зона ответственности жильца); причина- трещина на чугунном тройнике в результате естественной коррозии (зона ответственности управляющей компании).

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры N *.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как было установлено судебной коллегией, зона течи располагается в месте примыкания канализационного тройника к трубе слива воды от ванной комнаты квартиры N *, а отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В силу и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу норм действующего законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N * Шапиро А.Я.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шапиро А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.