Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15322/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тимофеева А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.Н. к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в АО "Красная звезда" в должности заместителя генерального директора по экономике с 1992 года Приказом N ххх от 02.11.2015 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 31.08.2015 г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N ххх от 31.08.2015 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения с 03.11.2015 г., а также приказы N ххх от 26.08.2015 г. и N ххх от 27.08.2015 г. о предоставлении отпусков вне графика. Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике с 03.11.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

Признать увольнение Тимофеева А.Н. незаконным.

Восстановить на работе Тимофеева А.Н. в должности заместителя генерального директора по экономике АО "Красная звезда" с 03.11.2015 г.

Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу Тимофеева А.Н. 912069 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 12170 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. и оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 07.12.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию надлежащих мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, изложенными в решении, признав их незаконными, указав на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения дела установлено, что согласно срочному трудовому договору N ххх от 01.03.2004 г. Тимофеев А.Н. был принят в АО "Красная Звезда" (ранее ФГУП "Красная Звезда"), на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по экономике.

Приказом N ххх от 02.11.2015 г. Тимофеев А.Н. был уволен с должности

заместителя генерального директора по экономике по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на

основании Приказа о внесении изменений в штатное расписание АО "Красная звезда" от 31.08.2015г. N ххх, уведомления о сокращении штата работников от 31.08.2015 г., перечня вакансий АО "Красная звезда" на 02.11.2015 г., мотивированного мнения профкома ППО ГП "Красная Звезда" от 21.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, приказом N ххх от 31.08.2015 г. были внесены изменения в штатное расписание; с 03.11.2015 г. выведена из штатного расписания руководства (отдел Nххх) должность заместителя генерального директора по экономике.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 31.08.2015 г.

Согласно выписке из протокола Первичной профсоюзной организации "Красная Звезда" от 21.10.2015 г. Nххх было дано согласие на сокращение должности заместителя генерального директора по экономике.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Поскольку должность, занимаемая Тимофеевым А.Н., была единственной в организации, преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.

Тимофееву А.Н. 31.08.2015 г. были предложены вакантные должности, а также направлено уведомление от 01 октября 2015 года с уточнениями вакансий, 21.10.2015 г. направлено уведомление о том, что с должностными инструкциями по предложенным должностям, истец может ознакомиться в помещении отдела кадров, также была направлена телеграмма 22.10.2015 г. аналогичного содержания, истцу лично было предложено ознакомиться с должностными инструкциями по его запросу 21.10.2015 г., от чего он отказался, о чем составлен акт, 26.10.2015 г. направлено письмо с приложением всех запрошенных должностных инструкций, в день увольнения 02.11.2015 г. истец также отказался ознакомиться с должностными инструкциями, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Так, истцу были предложены должности: начальник группы и ведущий специалист в отделе N ххх; главный экономист-бухгалтер в отделе N ххх; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N ххх; ведущий инженер по нормированию труда в отделе N ххх; ведущий экономист по планированию в отделе N ххх отделения N ххх; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N ххх.

Должность ведущего экономиста в отделе N ххх, на которую ссылался истец, была сокращена 27.10.2014 г., должность главного специалиста в отделе N ххх отсутствовала в штатном расписании, должности начальника и заместителя начальника отдела N ххх были предложены 02.11.2015 г., должность заместителя начальника отдела N ххх была выведена из штатного расписания 18.09.2015 г.

Из объяснений представителя ответчика и представленных должностных инструкций, следовало, что должность заместителя главного бухгалтера не была предложена в связи с необходимым наличием стажа бухгалтерской деятельности, должность заместителя генерального директора по развитию не была предложена в связи с необходимым наличием стажа в данной должности не менее года, данных условий у истца не имелось. Вакансии в московских филиалах АО "Красная звезда" отсутствовали.

Судебной коллегией принято во внимание, и сторонами не оспаривалось, что истец выражал заинтересованность в замещении некоторых вакансий путем подачи служебных записок о предоставлении более полной информации по приемлемым для него вакансиям, однако письменного согласия на зам ещение каких-либо конкретных должностей Тимофеев А.Н. не выразил, с надлежащим заявлением о переводе на какую-либо предложенную ему должность к работодателю не обращался.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимофеева А.Н., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.Н. к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко