Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4г-15325/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Петренко Д.В. поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., и дополнения к ней от 13.12.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Карклина А.М. к Петренко Д.В., Петренко К.А. о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Карклин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Петренко Д.В.,

Петренко К.А. о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.11.2012 между ним в качестве инвестора и ответчиком Петренко Д.В. в качестве управляющего заключено партнерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона с целью извлечения прибыли. Петренко К.А., являющаяся супругой Петренко Д.В., выступила в качестве доверенного лица и представителя Петренко Д.В. по указанному выше партнерскому соглашению, составляла отчеты Петренко Д.В. о расходовании инвестиционного взноса истца, вела переписку и деловые переговоры. Объемы инвестиций, организация производства и финансовый план определены в подписанном сторонами 16.11.2012 инвестиционном предложении по организации совместного бизнеса. Согласно п. 2.1 партнерского соглашения истец обязался осуществить 100 % финансирования совместного бизнеса в общей сумме 31 157 200 рублей. Во исполнение своих обязательств истец передал действовавшей от имени Петренко Д.В. - Петренко К.А. денежные средства в следующих размерах: 16.11.2012 - 7 620 000 рублей, 29.11.2012 - 3 114 080 рублей, 25.01.2013 -

6 309 470 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1 партнерского соглашения истец обеспечил финансирование совместного бизнеса путем перечисления денежных средств на счета подконтрольных Петренко Д.В. организаций ООО "АрмаСвязь" (РФ) и ArmaSvyz (Украина) на основании договора займа 19.12.2012 в сумме 5 000 000 рублей, 03.04.2013 в сумме 150 000 долларов США. В процессе реализации партнерского соглашения истец, убедившись в отсутствии положительного результата деятельности Петренко Д.В., предложил последнему передать закупленное, по словам Петренко Д.В., за счет инвестиционного взноса истца оборудование на баланс подконтрольной истцу организации в соответствии с требованиями п. 4.2 партнерского соглашения, однако получил отказ. В последующем истец направил Петренко Д.В. требование о расторжении партнерского соглашения в срок не позднее 22.12.2016 и о погашении затрат истца в полном объеме в размере 22 043 550 рублей и 150 000 долларов США в срок до 29.12.2016. Указанное требование Петренко Д.В. оставил без удовлетворения, направив истцу встречное предложение о расторжении партнерского соглашения и возмещении убытков. Поскольку ответчик Петренко Д.В. допустил существенное нарушение условий партнерского соглашения, т.к. не выполнил взятых на себя обязательств, - истец просил расторгнуть партнерское соглашение от 16.11.2012, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 17 043 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 951 484 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г., постановлено:

Исковые требования Карклина Андрея Михайловича к Петренко Дмитрию Васильевичу, Петренко Ксении Антоновне о расторжении партнерского соглашения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть партнерское соглашение от 16.11.2012 года, заключенное между Карклиным Андреем Михайловичем и Петренко Дмитрием Васильевичем об организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московской области с целью извлечения прибыли.

Взыскать с Петренко Дмитрия Васильевича и Петренко Ксении Антоновны солидарно в пользу Карклина Андрея Михайловича неосновательное обогащение в размере 17 043 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 471 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В остальной части исковых требований Карклина А.М. отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Петренко Д.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.11.2012 между Карклиным А.М., выступающим в качестве инвестора, и Петренко Д.В., выступающим в качестве управляющего, заключено партнерское соглашение, согласно п. 1.1 которого стороны обязались объединить денежные средства, профессиональный опыт, деловые связи, деловую репутацию для организации производства композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона с целью извлечения прибыли.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанного соглашения, инвестор обязался осуществить 100 % финансирование организации совместного бизнеса в установленном объеме и порядке, в том числе путем передачи под расписку в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения денежных средств управляющему в размере 11 037 200 рублей для организации производства в Симферополе и в размере 7 620 000 рублей для организации производства в Москве.

Согласно п. 2.3 управляющий обязался, используя свои профессиональные навыки и связи, и денежные средства, полученные от инвестора, организовать производство и реализацию товара на территории Крыма и Московской региона, для чего осуществить покупку и монтаж необходимого оборудования, закупку необходимого сырья, наем персонала, обеспечить необходимую сертификацию и заключение необходимых договоров.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что управляющий обязуется начать производить товар в течение 6 месяцев с момента осуществления 100 % финансирования инвестором.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, в случае возникновения непреодолимых препятствий для ведения совместного бизнеса или нецелесообразности его дальнейшего ведения стороны производят раздел имущества, в следующем порядке: до момента 100 % возврата затрат, осуществленных инвестором, все средства от продажи имущества, в том числе, числящегося на балансе компаний, в первоочередном порядке направляются на погашение затрат инвестора; после покрытия затрат инвестора средства, полученные от продажи имущества, делятся в пропорции, определенной в п. 3.5 соглашения, а именно: инвестору - 70 %, управляющему - 30 %.

Досрочное расторжение договора допускается на основании соглашения сторон (п. 4.3 соглашения).

16.11.2012 сторонами сделки также подписано инвестиционное предложение по организации предприятия по производству композитной арматуры с напылением и пенопласта на территории Крыма и Московского региона.

Истцом обязательства по внесению 100 % финансирования исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками Петренко К.А., получившей в рамках партнерского соглашения от 16.11.2012 от имени своего супруга Петренко Д.В., от Карклина А.М. денежные средства в следующем размере: 16.11.2012 в сумме 7 620 000 рублей, 29.11.2012 в сумме 3 114 080 рублей, 25.01.2013 в сумме 6 309 470 рублей.

08.12.2016 Карклин А.М. обратился с претензией к Петренко Д.В., в которой просил расторгнуть партнерское соглашение и произвести погашение затрат истца в полном объеме, указывая на то, что до настоящего момента затраты истца на финансирование совместного бизнеса не возмещены, сведения о производстве товара у истца отсутствуют.

На указанную претензию ответчик Петренко Д.В. направил истцу предложение о расторжении партнерского соглашения от 16.11.2012 и об условиях его расторжения, в котором также выразил намерение о расторжении партнерского соглашения ввиду нецелесообразности дальнейшего ведения совместного бизнеса с передачей на баланс компании истца Менпоул Корпорейшен Лимитед оборудования в счет частичной компенсации инвестиционных затрат, принятием затрат истца на финансирование совместной деятельности как расходы от инвестиционной деятельности истца, принятием решения об отсутствии каких-либо претензий в адрес сторон партнерского соглашения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 183, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, удовлетворяя требования Карклина К.А. в части расторжения партнерского соглашения суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению, является истец, тогда как ответчик Петренко Д.В. не выполнил взятые на себя обязательства, допустив тем самым существенное нарушение условий партнерского соглашения; доказательств исполнения обязательств по партнерскому соглашению Петренко Д.В. представлено не было. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то при их разрешении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики Петренко Д.В. и Петренко К.А. в период заключения соглашения состояли в браке, денежные средства от истца для Петренко Д.В. в качестве доверенного лица получала Петренко К.А., в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке переданные им в качестве инвестиционного взноса денежные средства в сумме 17 043 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 6 053 471 рубль

05 копеек на основании произведенного судом в соответствии с действующим законодательством расчетом.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков Петренко Д.В. и Петренко К.А., с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение условий партнерского соглашения, признается несостоятельным.

Так, согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции ответчики извещались надлежащим образом и у них имелась возможность представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков.

Довод кассационной жалобы, заявленный в интересах ответчика Петренко К.А., относительно неправомерного взыскания в солидарном порядке с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно прав Петренко Д.В. данное обстоятельство не затрагивает, полномочиями на обжалование судебного акта в кассационном порядке Петренко Д.В. ответчиком Петренко К.А. не наделен, доверенность, уполномочивающая Петренко Д.В. на обжалование судебных актов от имени ответчика Петренко К.А. в приложении к кассационной жалобе отсутствует.

Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленных по делу судебных актов служить не могут.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Петренко Д.В. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко