Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15326/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Курасова А.И., действующего по доверенности в интересах ООО "Интерактивный Банк", поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Интерактивный Банк" к Румянцеву А.А., Лоскутникову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Интерактивный Банк" (прежнее наименование ООО КБ "Прадо- Банк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лоскутникову В. Я., мотивируя требования тем, что 27.10.2010 г. между ООО КБ "Прадо-Банк" и Лоскутниковым В.Я. был заключен кредитный договор N ххх, по которому ООО "Интерактивный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 55 422 000 рублей со взиманием 18 % годовых на срок 24 календарных месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Банк свои обязательства выполнил. 2.03.2015 г. между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору. Согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения дата возврата кредита установлена 01.03.2016 г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2015 г. к Кредитному договору обязанности Лоскутникова В.Я. по Кредитному договору принимает на себя Румянцев А.А. С 30.04.2016 г. заемщик допускает просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил суд взыскать с Румянцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 132 592 383,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предметы ипотеки . Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г., постановлено:

Исковые требования ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Румянцеву А.А., Лоскутникову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.А. в пользу ООО "Интерактивный Банк" задолженность в размере 128 172 486 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 128 232 486 (сто двадцать восемь миллионов двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Указанные требования ООО "Интерактивный Банк" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на следующее недвижимое имущество:

1) Жилой дом, общей площадью 418 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 31 498 808,00 руб.;

2) Жилой дом, общей площадью 334 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 25 860 952,00 руб.;

3) Жилой дом, общей площадью 499.8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 28 509 092,00 руб.;

4) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., разрешенное использование/назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 8 254 770,00 руб.;

5) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование/назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 12 382 155,00 руб.;

6) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов,

общей площадью 1500 кв.м., разрешённое использование/назначение: Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 12 382 155,00 руб.;

7) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов,

общей площадью 1500 кв.м, разрешенное использование/назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, определив начальную продажную цену в размере 12 382 155,00 руб.

Начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в целом установить в размере 131 270 087,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Лоскутникову В.Я. - отказать. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ххх от 10.08.2016 г. ООО "Интерактивный Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.10.2010 г. между ООО КБ "Прадо-Банк" и Лоскутниковым В.Я. был заключен кредитный договор N ххх, по которому ООО "Интерактивный Банк" предоставило Лоскутникову В.Я. денежные средства в размере 55422000 руб. со взиманием 18 % годовых на срок 24 календарных месяца. Кредит предоставлен на приобретение земельных участков. В случае несвоевременного возврата суммы основного долга банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из обязательств, в том числе при наличии просроченной свыше 30 дней задолженности заемщика по кредиту, процентам, комиссии.

В дополнительном соглашении N ххх от 29.10.2012 г. к кредитному договору стороны установили порядок и размер процентов с 01.12.2012 г.

02.03.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, установили дату возврата кредита установлена 01.03.2016 г.

30.11.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Лоскутниковым В.Я. заключен договор ипотеки N ххх (в редакции дополнительного соглашения N от 21.04.2014 г.), предметом ипотеки по которому являются: жилой дом, общей площадью 418 кв.м., назначение; жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, жилой дом, общей площадью 334 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, жилой дом, общей площадью 499.8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер ххх, расположенные по адресу: ххх, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:21:120316:943, расположенный по адресу: ххх, земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер ххх, расположенный по адресу: ххх, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный): номер ххх, расположенный по адресу: ххх.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.03.2013 г.

8.06.2015 г. между кредитором, заемщиком Лоскутниковым В.Я. и новым заемщиком Румянцевым А.А. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого произведен перевод долга по кредитному договору N ххх от 27.10.2010 г. с Лоскутникова В.Я, на Румянцева А.А. Соглашение вступило в законную силу 17.07.2015 года со дня государственной регистрации права собственности нового заемщика Румянцева А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Румянцев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность на 01.11.2016 г. в общей сумме 132592383,91 руб., в том числе: основной долг 55422000 рублей, проценты за предоставленный кредит 34750486 руб., штраф за несвоевременное погашение основного долга 27156780 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 15263117,91 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Румянцева А.А. в пользу истца ООО "Интерактивный Банк" задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф за несвоевременное погашение основного долга до 26000000 руб., пени на просроченные проценты до 12000000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки и жилые дома, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 131270087 руб., согласно договору ипотеки от 30.11.2012 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, признав выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, а также требованиям закона.

Давая оценку доводам истца о необоснованном снижении неустойки, что, по мнению истца, нарушает его права и ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об обоснованности применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен штраф за несвоевременное погашение основного долга до 26000000 руб., пени на просроченные проценты до 12000000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел степень нарушения прав истца и вины ответчика, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и пени последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об их снижении.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курасова А.И., действующего по доверенности в интересах ООО "Интерактивный Банк", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Интерактивный Банк" к Румянцеву А.А., Лоскутникову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко