Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15331/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Оганезовой О.С., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Оганезовой О.С. к АО "Россельхозбанк" (3-и лица ЗАО КБ "Мираф-Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов") о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Оганезова О.С. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и АО "Мираф-Банк" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N ххх и на счет в ДО "Олимпийский" АО "Мираф-Банк" по приходно-кассовому ордеру N ххх ею было внесено 150 000 руб. 23.12.2015 г. ею на счет по приходно-кассовому ордеру N ххх было внесено 350 000 руб. Согласно выписке ДО "Олимпийский" от 25.12.2015 г. на ее счете находилось 500 000 руб. 11.01.2016 г. Оганезова О.С. обратилась к ДО "Олимпийский" АО "Мираф-Банк" с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства с процентами. Приказом Банка России N ххх от 21.01.2016 г. у АО "Мираф Банк" отозвана лицензия, АО " Россельхозбанк" стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам АО "Мираф Банк", прием заявлений, документов, а также выплата возмещения вкладчикам были назначены на 04.02.2016 г. Истец подала заявление в АО "Россельхозбанк" 04.02.2016 г., в этот же день по приходно-кассовому ордеру ей было выдано 150 201,01 руб., после чего ею было подано заявление о несогласии с суммой выплаты. 24.02.2016 г. Арбитражный суд Омской области по заявлению ЦБ РФ признал АО "Мираф Банк" банкротом. 02.03.2016 г. истцом от ГК "Агентство по страхованию вкладов" было получено письмо, из которого усматривается, что денежные средства истцом не вносились. Истец просила суд расторгнуть договор банковского вклада, взыскать проценты, компенсацию морального вреда, указывая, что отказ в выдаче ей остатка денежных средств является неправомерным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 116.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Оганезовой О.С. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда от 16.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2015г. истицей с ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен договор банковского вклада "до востребования", в соответствий с которым истица 21.12.2015 г. и 23.12.2015 г, внесла в банк денежные средства в общей сумме 500000 руб.

11.01.2016 г. истица обратилась в московский филиал АО "Мираф-Банк" с заявлением о расторжении договора, возврате вклада и выплате процентов, заявление истицы, содержащее названные требования, было принято АО "Сельхозбанк" 04.02.2016г. В этот же день истице, согласно данных реестра обязательств банка перед вкладчиками, было выплачено страховое возмещение в сумме 150201,01руб., с указанной суммой истица была не согласна, и 04.02.2016г. ею было подано в АО "Россельхозбанк" соответствующее заявление.

14.01.2016 г. ЦБ РФ в адрес АО "Мираф-Банк" выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и оплате всех неисполненных обязательств. В адрес АО "Мираф- Банк" ранее, в период октября-декабря 2015 г. также выдавались предписания в связи с выявленными нарушениями.

Приказом ЦБ РФ от 21.01.2016 г. у АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

02.03.2016 г. истцом от ГК "Агентство по страхованию вкладов" было получено письмо, из которого усматривается, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнил поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. В таких условиях возмещение денежных средств в банке было лишено экономического смысла.

Таким образом, технические записи по счету истца, совершенные 21.12.2015 г., не отражали действительности поступления денежных средств в кассу банка, а создавали видимость проведения кассовых операций.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов". Каких-либо иных финансовых обязательств, не связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу, ответчик перед истцом не имеет.

На момент совершения приходно-кассовой операции по внесению истцом денежных средств АО "Мираф банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием на отрицательный остаток, предписаниями ЦБ РФ, заявлениями клиентов банка о неисполнении банком своих обязательств, начиная с 14.12.2015 г.

Неплатежеспособность банка в рассматриваемый период подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о невозможности реального зачисления денежных средств на счета клиентов в спорный период времени.

Судом также принято во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящихся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Давая оценку доводу истца о том, что внесение денежных средств во вклад было осуществлено ею до отзыва у АО "Мираф-банк" лицензии, районный суд верно указал на то, что заявленный довод правового значения не имеет, поскольку на спорный период банк уже был неплатёжеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами необходимыми денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Напротив, сопоставление данных банковских операций, проведенных АО "Мираф-банк" 21.12.2015 г. и 23.12.2015 г., в том числе операций по выплате денежных средств вкладчикам банка Кузнецовой Л.М. и Пугачеву В.В., с операциями по внесению денежных средств во вклады в данный период рядом вкладчиков, в том числе истицей, подтверждает технический характер банковских операций и доводы 3-го лица ГК- "АСВ" о "дроблении" вкладов подобным способом.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличия обязательств ответчика перед истцом, связанных, с расторжением договора, а также по выплате суммы вклада и начисления процентов по вкладу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась и указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при недостаточности денежных средств на счете совершение технических записей в данных бухгалтерского учета не свидетельствует о поступлении на счет истца денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены реальные денежные средства.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы Оганезовой О.С. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор банковского вклада, заключенный между истцом и АО "Мираф-банк", является реальным, не влияют на правильность судебных постановлений, поскольку вышеуказанные действия истца по внесению 21.12.2015 г. и 23.12.2015 г. в кассу АО "Мираф-банк" денежных средств всего на сумму 500000 руб., совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Мираф-банк" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада. При этом следует отметить, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оганезовой О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Оганезовой О.С. к АО "Россельхозбанк" (3-и лица ЗАО КБ "Мираф-Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов") о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко