Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15345/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Децко В.И., направленную посредством почтовой связи 16 ноября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Децко В.И. к ЖСК "Смоленск" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Децко В.И. обратился в суд к ЖСК "Смоленск" с иском, уточнив который, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 58 729 руб. 71 коп., из которых выемка предметов посуды и другого домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 20 м., демонтаж 4 -х навесных шкафов, 2- х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно - строительных работ с перемещением мебели в приквартирный холл на расстояние 18 м. на сумму 1 000 руб., ремонтно - строительные работы согласно отчету ООО "Графо" N 1505790 - 5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по первому залитию его квартиры водой в размере 51 729 руб. 71 коп., перемещение из приквартирного холла и монтаж навесных кухонных шкафов и тумб с укладкой в них посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму 1000 руб., монтаж кухонных полок с укладкой посуды и др. предметов кухонного обихода на сумму 500 руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами на сумму 500 руб., влажная уборка интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) на сумму 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании стоимости ущерба, причиненного в связи с повторным залитием 06.08.2014 г. его квартиры и сопутствующих расходов: выемка предметов посуды и др. домашнего обихода из кухонного мебельного гарнитура с перемещением в холл на расстояние 18 м., демонтаж 4-х навесных шкафов, 2 - х тумб и полок для освобождения фронта ремонтно - строительных работ с перемещением мебели с 11 этажа на площадку для сбора крупногабаритных бытовых отходов на расстояние 80 м. на сумму 2 000 руб., ремонтно - строительные работы согласно отчету N 1505790 - 5, составленному ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по второму залитию в размере 51 729 руб. 71 коп., стоимость строительной экспертизы ООО "Графо" в размере 7 000 руб.00 коп., стоимость кухонного мебельного гарнитура, согласно отчету ООО Консалтинговая группа "Альфа" в размере 17 470 руб.00 коп., стоимость экспертизы ООО Консалтинговая группа "Альфа" в размере 3 000 руб.00 коп., расходы за наем такси и сопровождающего лица для выбора и приобретения кухонного гарнитура взамен испорченного в сумме 3 000 руб.00 коп., доставка и монтаж приобретенного кухонного гарнитура с укладкой в них посуды и других предметов кухонного обихода в сумме 4 000 руб.00 коп., монтаж приобретенных кухонных полок с укладкой посуды и других предметов кухонного обихода в сумме 500 руб., монтаж системы электроподсветки кухонных столов под навесными шкафами в сумме 500 руб.00 коп., расходы за влажную уборку интерьера кухни и предметов домашнего обихода после ремонтных работ (пол, стены, окна, стеллажи, приобретенная мебель) в сумме 4 000 руб.00 коп., взыскании морального вреда в результате второго залива в размере 15 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 417 руб. 00 коп., а всего 185 346 руб. 42 коп., уменьшив сумму компенсации морального вреда в письменном ходатайстве от 26.09.2016 г. по двум заливам на 03 копейки, что в итоге составило сумму 29 999 руб. 97 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Децко В.И. к ЖСК "Смоленск" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Децко Викентия Иосифовича расходы по оплате услуг оценки в размере 4 461 руб. 30 коп.

Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Децко Викентия Иосифовича моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЖСК "Смоленск" в пользу Децко Викентия Иосифовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, Децко В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, управляющей организацией дома является ЖСК "Смоленск", который оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данный способ управления был выбран и реализован решением Исполкома Кунцевского Совета народных депутатов от 08.04.1981 г. N 16/8.

Согласно акту от 26.06.2013 года 02 июня 2013 г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего стояка канализации

21 июня 2013 г. в 10.00 произошло повторное залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 46, лопнул стояк канализации, что подтверждается выпиской ОДС N 4.

В соответствии с актом ГУП ДЕЗ района Кунцево от 26 июня 2013 г., который был подписан Децко В.И. совместно с лицами, проводившими обследование, в ходе обследования было выявлено, что на кухне S = 8,5 кв.м. наблюдаются следы протечки в углу по стене и потолку S = 2 кв.м. По данному акту возражений от Децко В.И. не поступило. Течь была устранена по временной схеме, был установлен хомут на стояке канализации, а 23 июня 2013 г. силами подрядной организации ООО "Стимул" были выполнены работы по замене аварийного участка трубы системы канализации в квартире N 46.

05.08.2014 г. произошел залив квартиры Децко В.И. в результате течи под унитазом в квартире N 46 по адресу: ******, о чем был составлен акт от 19 августа 2014 г., согласно которому, в ходе обследования было выявлено: кухня S= 8,25 кв.м., следы протечек на потолке (в/э краска) - S=0,067 кв.м., протечки на стенах (обои) - S = 1,68 кв.м. Протечки на стене кухни от стены окна. Следы протечек в техническом шкафу на стояке канализации. Сан. узел S общ.= 3,40 кв.м., следы протечек на потолке (в/э краска) - S=0, 06 кв.м., протечки на стене (краска) - S =0,14 кв.м. Из объяснений жителя квартиры N 42, указанных в акте, следует, что последний ремонт производился в 2006 г., причиной залива квартиры N 42, стала течь под унитазом в квартире N 46. Децко В.И. от подписи в данном акте отказался.

08 августа 2014 г. в квартире N 46 был наложен бандаж на канализационный стояк в целях устранения причин залива, а 28 августа 2014 г. в квартире N 46 силами подрядной организации ООО "АтонСтройСервис" были выполнены работы по замене канализационного тройника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что залив в 2013 г. произошел по вине ТСЖ "Смоленск", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, причиной залива в 2013 г. явился лопнувший стояк канализации, а причиной залива в 2014 г. явилась течь под унитазом квартиры N 46, в этой связи с чем частично удовлетворил требования Децко В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не согласился с представленным истцом заключением ООО "Графо" о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание отчет назначенной по делу судебно - строительной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" по определению причины заливов, произошедших в квартире истца и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, признав, что данный отчет является более полным, ясным и обоснованным, и отражает объем и стоимость требуемых для восстановительного ремонта квартиры работ и материалов, оснований которому не доверять у суда не имеется.

В заключении НСЭ ООО "КЭТРО" были установлены причины заливов квартиры истца: от 02 июня 2013г. - лопнувший канализационный стояк, от 05 августа 2014г. течь воды под унитазом квартиры N 46.

При этом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ЖСК "Смоленск" в причинении материального ущерба имуществу Децко В.И., ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая то, что следы от заливов 2013 г. и 2014 г. частично были наложены друг на друга, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по заливу 2013 года составляет 18 588 руб.41 коп., принимая во внимание факт выплаты истцу денежных средств в размере 19 127 руб.11 коп., взыскал с ЖСК "Смоленск" в пользу истца, с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости ущерба, расходы в счет возмещения стоимости расходов на составление истцом экспертных заключений, в размере 4 461 руб. 30 коп.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ЖСК "Смоленск", суд взыскал с ЖСК "Смоленск" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из того, что Децко В.И. с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, отчет об оценке ему не предоставлял, тогда как ответчик предпринимал все необходимые меры для возмещения истцу материального ущерба, просил истца сообщить свои реквизиты для перечисления денежных средств и предлагал произвести восстановительный ремонт в его квартире за свой счет, однако истец отказался от ремонта и доступ в свою квартиру не обеспечил, о чем были составлены акты

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Децко В.И., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова