Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15349/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Фингрупп" Ярцева О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску Бацких С.Н., Бацких В.А. к ООО "Фингрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

Бацких С.Н., Бацких В.А. обратились в суд с иском к ООО "Фингрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 31.07.2015 года между сторонами был заключен договор N 3-130 на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", со сроком исполнения до 30.09.2016 года. По условиям договора, истцы оплатили денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик обязался обеспечить право пользования объектами инфраструктуры и возможность подключения к инженерным коммуникациям. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцы направили предложение о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 850 000 руб., неустойку (пени) в размере 850 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и судебные расходы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Бацких С.Н., Бацких В.А. к ООО "Фингрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фингрупп" в пользу Бацких С.Н., Бацких В.А. денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бацких С.Н., Бацких В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Фингрупп" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между истцами и ООО "Фингрупп" был заключен договор N 3-130 на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", предметом которого явилась компенсация истцами расходов ООО "Фингрупп" на создание и подключение к инженерным коммуникациям и создание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", в связи с чем истцы приобретали бы право пользования объектами инфраструктуры и подключения к инженерным коммуникациям при проведении инженерных сетей к земельному участку (п. 2.1), принадлежащему им по праву собственности, что подтверждается копией договора.

Согласно договору N 3-130 от 31.07.2015 г., заключенному между истцами и ответчиком на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", ответчик принимает на себя обязательства обеспечить истцам право пользования объектами инфраструктуры и возможность подключения к инженерным коммуникациям. Под объектами инфраструктуры поселка понимается: строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания); строительство внешнего ограждения поселка со стороны автомобильной дороги; строительство поста охраны. Под созданием инженерных коммуникаций понимается: организация получения от имени истцов и исполнение Технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВт, а так же подведение внешних электрических сетей к границе земельного участка с устройством освещения; строительство газопровода среднего давления вдоль границы земельного участка; организация строительства в поселке водопроводных коммуникаций вдоль границы земельного участка; организация строительства в поселке хоз-бытовой канализационной сети вдоль границы земельного участка; организация электроснабжения в поселке по временной схеме для целей строительства. Ответчик принял на себя обязательства организовать и контролировать ход работ по строительству объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, и обеспечить исполнение этих работ к срокам, указанным в п. 3.1.2 Договора.

Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и контролю выполнения указанных в договоре работ по созданию объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций к установленным срокам, а истцы обязались компенсировать ответчику расходы, связанные с данными услугами.

Во исполнение условий указанного договора от 31.07.2015 года истцы перечислили ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением

Также суд установил, что сторонами согласованы виды услуг и сроки их исполнения ответчиком, что подтверждается копией договора.

Согласно п.п. 3.3. договора от 31.07.2015 года, моментом исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора является направление письменного уведомления истцам о создании объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций, указанных в п. 3.1.2. договора.

Ответчик данные обязательства в установленные сроки надлежащим образом и в полном объеме не исполнил

В связи с неисполнением ответчиком указанного договора от 31.07.2015 года истцы потребовали расторжения договора и возврата денежных средств.

Денежные средствам истцам возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, принятые обязательства по договору от 31 июля 2015 года не исполнялись надлежащим образом, то в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 850 000 руб., оплаченные ими по договору N 3-130 от 31.07.2015 года.

Установив, что при рассмотрении дела выявлены существенные отступления от условий договора на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", в связи с чем истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, но денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, суд счет требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 рублей.

На основании со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, посчитав данную сумму обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцам неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в связи с нарушением прав истцов со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 150 000 рублей

Применив положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 480 рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по вине работы почты, так как ответчик обращался в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции по иному адресу нахождения ООО "Фингрупп" противоречат нормам процессуального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судебными инстанциями, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту нахождения ООО "Фингрупп" по адресу: *****, который указан в исковом заявлении и в договоре N 3-130 от 31.07.2015 года.

Таким образом, ООО "Фингрупп" не проявило должной добросовестности в получении направленного судом по месту его нахождения извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также по уведомлению истцов и суда об изменении адреса места нахождения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В этой связи доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Фингрупп" Ярцева О.А., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова