Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15350/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Герасимовой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 сентября 2017 года по делу по иску Герасимовой Т.В. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 580 рублей, убытков в размере 46 000 рублей, ссылалась на то, что постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года была удовлетворена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в неисполнении постановления Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года об устранении нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, признано незаконным, нарушающим ее права, как потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, ею с целью восстановления нарушенного права, был заключен договор от 03 апреля 2014 года на оказание юридических услуг с указанием цены договора 46 000 рублей, при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет её казны в лице МВД России в пользу Герасимовой Тамары Викторовны убытки в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Балашихинского городского суда Московской области жалоба Герасимовой Т.В. на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское", в порядке УПК РФ была удовлетворена, бездействие начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в неисполнении постановления Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года и не рассмотревшего в установленном порядке ходатайства Герасимовой Т.В. о проведении следственных действий, было признано незаконным, суд обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и учитывая, что Герасимовой Т.В. не было представлено каких-либо надлежащих и объективно подтверждающих факт причинения ей морального вреда доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика, пришел к выводу об отказе Герасимовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу Герасимовой Т.В. понесенные во время производства по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке УПК РФ, равно как и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст.ст.88,98,198 ГПК РФ, суд не указал в решении на распределение судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску не производится, поскольку ответчик МВД России освобожден от оплаты государственной пошлины.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера суммы расходов на оплату юридических услуг не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поэтому в силу ГПК Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимовой Т.В., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова