Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15354/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "СТД-ДП", поступившую в Московский городской суд

17.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Лукашевой А.С. к ООО "СТД-ДП" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лукашева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СТД-ДП" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *, согласно условиям которого, ответчик (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В нарушение условий договора ответчик строительство не закончил, строительные работы прекращены. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, требование истца о возврате денежных средств в размере 3 482 146 руб.

70 коп., уплаченных по договору долевого строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года N *, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере 3 482 146 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами 705 715 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину 15 939 руб. 31 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования Лукашевой Анастасии Сергеевны к ООО "СТД-ДП" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 20 ноября 2015 года N *, заключенный между ООО "СТД-ДП" и Лукашевой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с ООО "СТД-ДП" в пользу Лукашевой Анастасии Сергеевны денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 20 ноября 2015 года

N * в размере 3 482 146 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 705 715 руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 096 430 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере

15 939 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика ООО "СТД-ДП" по доверенности Романовская И.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 20 ноября 2015 года между ответчиком ООО "СТД-ДП" и истцом Лукашевой (ранее Соколовой) А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, * (по ГПЗУ), дом N 9, и передать участнику трехкомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения согласно проекту - 80,9 кв.м, под условным номером 14, 14-я на 3 этаже в жилом доме по указанному адресу, в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п.2.3. договора). Государственная регистрация данного договора произведена 18 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31 декабря 2015 года.

На основании п. 3.2 договора доля участия участника долевого строительства составляет 6 964 293 руб. 41 коп.

В силу п. 3.4 оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 3 482 146 руб. 70 коп. - в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере

3 482 146 руб. 71 коп. оплачивается участником долевого строительства ежемесячно равными платежами по 870 536 руб. 68 коп. до 01 марта 2016 года, до 01 июня 2016 года, до

01 сентября 2016 года, последний платеж оплачивается в размере 870 536 руб. 67 коп. до

01 декабря 2016 года.

29.01.2016 г. истцом уплачен первый платеж в размере 3 482 146,76 руб.

05.11.2016 г. истец отправила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года

N * в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в размере 3 482 146 руб. 70 коп., уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно изменениям в проектной декларации N 14 от 31 октября 2016 года, срок окончания строительства по адресу: Московская обл., Мытищинский район, * изменен на II квартал 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 450, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря

2004 года N 171-ФЗ) и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств по строительству и передаче истцу квартиры в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 3 482 146 руб. 70 коп., а также процентов за пользование ими за период с 29 января 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 705 715 руб. 06 коп. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6

ст. 13 названного закона в размере 2 096 430 руб. 88 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СТД-ДП" - Магидовой А.М.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтена продолжительность просрочки исполнения обязательства застройщиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, что истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства, которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения, срок просрочки исполнения обязательства незначительный, не более двух месяцев, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемом апелляционном определении.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "СТД-ДП", на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко