Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15358/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Потребительского общества "НПО", подписанную представителем по доверенности Болдыревой А.Е., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Горбуновой Е.В. к ПО "НПО" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу "Национальное Потребительское Общество" (далее - ПО "НПО") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 августа 2015 года между ней и ответчиком было заключено коммандитное соглашение N *****, по условиям которого стороны обязались объединить усилия в осуществлении финансово-экономических программ, связанных с финансированием проектов на территории России и других странах, при этом истец была признана членом и пайщиком ПО "НПО" и приобрела вексель, как указал ответчик, для последующего обращения на него взыскания судебным приставом за неуплату кредитных обязательств. В ПО "НПО" Горбунова Е.В. обратилась с целью разрешения вопроса о погашении задолженности по кредитам, сотрудники ответчика пояснили, что она может не погашать имеющуюся перед банком задолженность, поскольку в случае приобретения векселя взыскание будет обращено судебным приставом именно на него, что избавит Горбунову Е.В. от долговых обязательств. Впоследствии сотрудниками банка Горбунова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от уплаты денежных средств по кредитному договору, аналогичное разъяснение она получила в органах прокуратуры, куда обратилась за помощью. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 594 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года исковые требования Горбуновой Е.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Потребительского Общества "Национальное Потребительское Общество" в пользу Горбуновой Елены Викторовны денежные средства в размере 594 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Е.В. отказано;

взыскать с Потребительского Общества "Национальное Потребительское Общество" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 9 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "НПО" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между Горбуновой Е.В. и ПО "НПО" было заключено коммандитное соглашение N *****, по условиям которого стороны обязались объединить усилия в осуществлении финансово-экономических программ, связанных с финансированием проектов на территории России и других странах.

В этот же день Горбунова Е.В. обратилась с заявлениями о принятии ее в ассоциированные члены общества, о регистрации ее в качестве участника-потребителя услуг целевой потребительской программы "Вексельное обращение", а также с заявлением о выдаче пая векселем в рамках участия в целевой потребительской программе "Вексельное обращение".

Также между сторонами был заключен договор обмена паями N *****, по условиям которого ПО "НПО" передало, а пайщик принял вексель в качестве пая, выданного в рамках целевой потребительской программы "Вексельное обращение".

Из акта оценки N ***** целевого пая, выданного векселем в рамках целевой потребительской программы "Вексельное обращение", следует, что оценка выданного пайщику неденежного целевого пая составила 14 865 000 руб.

29 сентября 2015 года Горбуновой Е.В. был оплачен паевой и вступительный взнос в ПО "НПО" в размере 594 500 руб.

12 мая 2016 года Горбунова Е.В. обратилась в ПО "НПО" с заявлением о добровольном выходе из ПО "НПО" и возврате паевого и вступительного взноса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что при заключении договоров Горбуновой Е.В. не была предоставлена достоверная информация о деятельности общества, существе заключаемых с ней договоров и последствиях неисполнения кредитных обязательств, что лишило ее возможности разумно и свободно действовать при заключении договоров с ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбуновой Е.В. уплаченных ею по договорам денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал сумму в размере 10 000 руб.

П ринимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применен быть не может, несостоятельны, поскольку проверялись судом апелляционной инстанции, который указал, что требования о нарушении прав в связи с членством в некоммерческой организации истцом не заявлялись. При этом из представленных документов следует, что истцом заявлены требования о нарушении ее прав как потребителя услуг целевой потребительской программы на предоставление достоверной информации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПО "НПО" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова