Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15370/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лоскутова В.А., действующего по доверенности и ордеру в интересах Комолова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 17.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 23.11.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Комолова А.А. к ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов,

установил:

Истец Комолов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является инвалидом второй группы, с учетом состояния своего здоровья использует для посещения общественных и производственных объектов автотранспортное средство. Вместе с тем на территории, прилегающей к бизнес-центру, по адресу: ***, в котором находится бассейн МИЭТ и другие организации, нет ни одного свободного места для парковки автотранспортных средств инвалидов. Согласно ответу заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 17.03.2015 г. функции по обслуживанию данного здания и прилегающей к нему территории возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-Капитал". Ответчик провел организационные работы по предоставлению места для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание. В связи с внутренним режимом и охраной здания для беспрепятственного въезда и парковки автотранспорта на прилегающей к зданию территории гражданам необходимо оформлять пропуск на въезд через организацию, в которую планируется нанести визит. Однако такие меры носят дискриминационный характер и предусматривают условия, которые значительно хуже, чем для других граждан.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, просил суд обязать ответчика выделить не менее 10% мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на территории (но не менее одного места), прилегающей к бизнес-центру, по адресу: ***.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования Комолова А.А. к ООО "Энерго-Капитал" о защите прав инвалидов - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Комолов А.А. в лице своего представителя по доверенности адвоката по ордеру Лоскутова В.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Комолов А.А. является инвалидом второй группы.

Согласно ответу N *** от 17.03.2015 г., данному Комолову А.А. заместителем префекта ЗелАО г. Москвы, функции по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории по адресу: *** возложены на управляющую компанию ООО "Энерго-капитал". При этом в ответе указано, что ответчик провел организационные работы по предоставлению мест для парковки автотранспортных средств для инвалидов у Центрального входа в здание.

Со стороны ответчика суду первой инстанции были представлены фотографии, которые согласуются с ответом, на них усматривается наличие парковочных мест для инвалидов в количестве четырех мест.

Согласно ответу на обращение Главы Управы района Старое Крюково г. Москвы от 25.11.2016 г., в ходе комиссионного обследования установлено, что ООО "Энерго-Капитал" на территории бизнес-центра всего парковочных мест 39, 4 из которых выделены для парковки инвалидов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Комоловым А.А. исковых требований, поскольку ответчиком обеспечено выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу: *** специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов в количестве 10% от общего количества машиномест.

Кроме того, судом принято во внимание, что фактическое обеспечение доступа к выделенным машиноместам путем оформления соответствующего пропуска для въезда на территорию бизнес-центра предметом исковых требований не является.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не обеспечил выделение на территории, прилегающей к бизнес-центру по адресу: *** специальных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лоскутова В.А., действующего по доверенности и ордеру в интересах Комолова А.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко