Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15374/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сабурова С.М., поданную через отделение почтовой связи 22.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Сабурова С.М. к ООО "Эксперт групп Москва", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей ,

установил:

Сабуров С.М. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт групп Москва", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 г. на основании договоров о реализации туристского продукта через турагентство ООО "Эксперт групп Москва" Сабуров С.М. приобрел у туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" туристский продукт на пять человек в период с 04.01.2017 г. по 15.01.2017 г. в * стоимостью * руб. Таким образом, согласно договору истец оплатил одиннадцать ночей. Между тем, фактически из отеля Сабуров С.М. выехал с семьей 14.01.2017 г., вылет из страны состоялся 15.01.2017 г. в 00 час. 10 мин. В связи с этим, по мнению истца, ответчики оказали услуги по договору ненадлежащим образом, сократив время отдыха на одну ночь, что повлекло для туристов дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Сабурова С.М. отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабурова С.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. между ООО "Эксперт групп Москва" и Сабуровым С.М. были заключены договоры N 1132236 и N 1132238, по условиям которых ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" взяло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на пять человек в период с 04.01.2017 г. по 15.01.2017 г. в *, стоимостью * руб.

Сабуров С.М. оплатил стоимость туристических путевок в день заключения договоров.

Неотъемлемой частью названных выше договоров является Приложение N 1, в разделе "Перемещение" которого указаны: страна - *, город - *, отель - *, система питания - АL, дата въезда - 04.01.2017 г., дата выезда - 15.01.2017 г.

Также истцу были выданы маршрутные квитанции, по данным которых рейс N * сообщением "*" должен был состояться 04.01.2017 г. в 00 час. 50 мин., а рейс N * сообщением "*" - 15.01.2017 г. в 00 час. 10 мин.

Согласно ваучерам, пребывание в отеле осуществляется с 04.01.2017 г. по 14.01.2017 г.

Вылет самолета по маршруту "*" состоялся в календарные даты, означенные в маршрутных квитанциях и договорах от 05.12.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления гостиничных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 г. N 1085, условиями заключенных между сторонами договоров на туристическое обслуживание от 05.12.2016 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сабурова С.М.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ответчики выполнили в полном объеме и надлежащим образом; соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто; информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператором была предоставлена.

Районным судом также обращено внимание на то, что согласно договорам выезд 15.01.2017 г. предполагался из страны (*), а не из отеля, как полагает истец. Кроме того, сведений о количестве дней и ночей, забронированных для Сабурова С.М. и его семьи в отеле, заключенные договоры не содержат.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору о реализации туристического продукта, в частности представления услуг в меньшем объеме, не могут быть признаны состоятельными, так как информация о потребительских свойствах туристического продукта была предоставлена туроператором своевременно и в надлежащей форме.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует учесть, что договоры на туристическое обслуживание с оговоренными в них условиями (в том числе времени пребывания в стране отдыха) не оспорены, недействительными не признаны, были добровольно подписаны Сабуровым С.М.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Сабурова С.М. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сабурова С.М. на решение мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Сабурова С.М. к ООО "Эксперт групп Москва", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко