Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15377/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.11.2017 г. кассационную жалобу Бредихина В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Галковского Р.В. к Бредихину В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Бредихина В.Н. к Галковскому Р.В., Галковской Е.А., нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. о признании ошибок в завещании неустранимыми, признании завещания недействительным, признании права собственности не недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Галковский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Бредихину В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире N*, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по завещанию. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.05.2013г. умерла его тетя Наумова И.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка с садовым домом. Он, Галковский Р.В. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. 13.03.2003 г., зарегистрировано в реестре за N*, которым Наумова И.А. завещала ему квартиру по адресу: *. 16.05.2013 г. нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.05.2013 г. Наумовой И.А. N*. Постановлением нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. от 29.01.2016 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, указанное в завещании. Наумова И.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *, проживала в ней и была зарегистрирована. Однако в завещании указан номер дома *, без корпуса, по ул. *. Между тем, дом N* по ул. * не существует, что говорит о наличии ошибки в написании адреса квартиры в завещании. Никакой другой квартиры в собственности Наумова И.А. при жизни не имела. Кроме того, в завещании Наумовой И.А. на Галковского Р.В. возложена обязанность предоставить Бредихину В.Н. право пожизненного пользования и проживания в завещанной квартире, что подтверждает волю наследодателя завещать именно квартиру по адресу: *, в которой ответчик проживает по настоящее время. Согласно справке САР ГБУ МосгорБТИ от 21.10.2015 г., в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован адрес жилого дома: *. Сведениями о наличии у этого дома адреса: *, БТИ не располагает. Ответчик Бредихин В.Н. является наследником Наумовой И.А. по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Бредихин В.Н. обратился в суд с встречным иском к Галковскому Р.А., Галковской Е.А., нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. о признании ошибок в завещании неустранимыми, признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, уточнив требования, просил признать ошибки, связанные с существенным дефектом содержания сделки в завещании, составленном завещателем Наумовой И.А. от 12.03.2003 г. в пользу Галковского Р.В. и Галковской Е.А., допущенные при совершении нотариального действия по вине нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. и обнаруженные после смерти завещателя, неустранимыми; признать недействительным завещание от 12.03.2003 г., составленное Наумовой И.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н., зарегистрированное в реестре за N*; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти супруги Наумовой И.А.; признать за ним право собственности на земельный участок для садоводства площадью 0,06га., участок N* с/т "*" 65 кв. * лесничества в * районе * области в порядке наследования по закону после смерти супруги Наумовой И.А. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что после смерти его супруги, Наумовой И.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: * и земельного участка для садоводства площадью 0,66 га, N* с/т "Э*" * кв. * лесничества в *ком районе * области. В оспариваемом завещании имеются недостатки, искажающие волеизъявление завещателя, которые влияют на понимание порока ее воли. В завещании от 12.03.2003г., составленном Наумовой И.А. в пользу Галковского Р.В., указан адрес квартиры: *, который не существует согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ. В пользу Галковской Е.А. указан земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "*" по адресу: *, в районе дер.*, в адресе которых также имеются существенные ошибки и кроме того, садовый домик никогда не принадлежал на праве собственности Наумовой И.А ... Таким образом, в завещании указаны объекты недвижимого имущества, которые никогда не принадлежали на праве собственности при жизни Наумовой И.А. Также нотариусом г.Москвы Карповой Е.Н. в завещании неправильно установлена личность завещателя, а именно, в паспортных данных неправильно указан адрес завещателя, который вообще не существует. Этот факт свидетельствует о том, что нотариус г. Москвы Карпова Е.Н. совершила нотариальный акт с нарушением закона. Приведенные значимые недостатки в завещании нельзя отнести к опискам и другим незначительным нарушениям порядка его составления, подписания или удостоверения, поскольку они влияют на понимание волеизъявления завещателя. Ошибки, допущенные при совершении нотариальных действий, являются неисправимыми. Ошибка в завещании, допущенная по вине нотариуса и обнаруженная только после смерти завещателя, неустранима. Ошибка, связанная с существенным дефектом содержания сделки, влечет недействительность самой сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 15.02.2017 г.) постановлено:

Признать за Галковским Р.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Бредихиным В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Бредихиным В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: * кв. *, с/т "*к", участок N*, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: *, в порядке наследования по закону, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Бредихина В.Н. в пользу Галковского Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Взыскать с Бредихина В.Н. в пользу Галковской Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016. в редакции дополнительного решения от 15.02.2017 г., дополнительное решение от 15.02.2017 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

04.12.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы

06.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12.03.2003 г. Наумова И.А., 02.03.1936 года рождения, зарегистрированная по адресу: *, составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г* - завещала Галковскому Р.В., на которого возложила обязанность предоставить Бредихину В.Н., *** года рождения, право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире; земельный участок с садовым домиком, расположенные в садоводческом товариществе "*" по адресу: *, в районе дер. * - завещала Галковской Е.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н., зарегистрировано в реестре за N*.

11.05.2013г. умерла Наумова И.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: *; земельный участок N10, расположенный по адресу: *, площадью 0,06 га.

Наследственное дело к имуществу Наумовой И.А. было открыто у нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А., что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела.

16.05.2013 г. Бредихин В.Н. обратился к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. супруги Наумовой И.А.

16.10.2013 г. Галковский Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшееся после умершей 11.05.2013г. Наумовой И.А.

16.10.2013 г. Галковская Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершей 11.05.2013 г. Наумовой И.А.

29.01.2016г. Галковский Р.В. обратился к нотариусу г.Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013г. Наумовой И.А., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г*. В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Бредихин В.Н.

29.01.2016 г. Галковская Е.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершей 11.05.2013 г. Наумовой И.А., состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: *, с/т "*", участок N*. В заявлении также указано, что наследником по закону, имеющим право выделять обязательную долю является супруг Бредихин В.Н.

Постановлением нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. от 29.01.2016 г. Галковскому Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследств по завещанию в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Наумовой И.А., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес квартиры: *. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *, выдано быть не может, в связи с тем, что эта квартира в завещании не указана.

Постановлением нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. от 29.01.2016г. Галковской Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследств по завещанию в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя, гр. Наумовой И.А., на имущество, указанное в ее завещании, а именно: указанный в завещании адрес земельного участка: *. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: *, с/т "*", участок N*, выдано быть не может, в связи с тем, что этот земельный участок в завещании не указан.

Судом также установлено, что 11.03.1996 г. Наумова И.А. обратилась в ММЗ "Знамя Труда" с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: *.

06.03.1996 г. между ММЗ "Знамя Труда" и Наумовой И.А. был заключен Договор передачи N*, в соответствии с условиями которого Наумовой И.А. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: *.

18.03.1996 г. на имя Наумовой И.А. выдано Свидетельство о собственности на жилище - квартиру по адресу: *.

Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.06.2013 г., 18.03.1996 г. зарегистрировано право собственности Наумовой И.А. на квартиру по адресу: *.

16.11.1992 г. на имя Наумовой И.А. Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N* с/т "*" * кв. ***, площадью * га.

Как было установлено судом из представленной членской книжки Садоводческого товарищества "*", Наумова И.А. была принята в члены товарищества "*", Протокол N* от 31.03.1992г., участок N*, площадью 600 кв.м., по адресу: *.

Судом также установлено, что, согласно Архивной выписке из Постановления Главы администрации * района Московской области N* от 06.11.1992г., было постановлено:выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решений общих собраний: с/т "*", расположенному в 65 кв. * площадью * га.; выдать временные свидетельства на право собственности членам с/т "*".

Согласно Постановлению Главы сельского посещения * ** муниципального района Московской области N* от 04.12.2008 г., было постановлено:присвоить почтовый адрес СНТ "Электротехник" (ранее значимому с/т "Электротехгник" д. *): *, СНТ "*".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Галковского Р.В. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что в соответствии с условиями Договора передачи 06.03.1996 г. Наумовой И.А. была передана в собственность, в порядке приватизации, квартира по адресу: *, сведений о наличии другого адреса у этого дома не имеется. Наумовой И.А. в завещании на Галковского Р.В., которому завещана квартира, также возложена обязанность предоставить Бредихину В.Н., 28.02.1930 г.р., право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Наумова И.А. завещала Галковскому Р.В. принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, и об удовлетворении исковых требований Галковского Р.В. является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Главы сельского поселения **** муниципального района * области от 04.12.2008 г. N* СНТ "*" (ранее с/т "*" д. *), был присвоен почтовый адрес:*, СНТ "*"; Наумова И.А. с 1992г. являлась членом с/т "Электротехник", расположенного по адресу: *, 16.11.1992 г. Наумовой И.А. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю - участок N*с/т "Электротехник" * кв. * лесничества; согласно кадастрового паспорта земельного участка, в собственности Наумовой И.А. имеется земельный участок по адресу: *, участок N*, площадью 600 кв.м., также учитывая смысл завещания в целом, суд пришел к выводу о том, что Наумова И.А. завещала Галковской Е.А. принадлежащее ей недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *, участок N*.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец Галковский Р.В. является наследником по завещанию к имуществу Наумовой И.А., умершей 11.05.2013 г., принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, судом было установлено, что ответчик Бредихин В.Н. является наследником по закону к имуществу Наумовой И.А., и имеет право на обязательную долю, суд пришел к выводу о том, что за Галковским Р.В. следует признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Так как ответчик Бредихин В.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, суд обоснованно признал за Бредихиным В.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: *. При этом суд руководствовался ст. 1149 ГК РФ.

Судом было постановленодополнительное решение, в соответствии с которым, поскольку исковые требования Галковского Р.В., Галковской Е.А. были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Галковского Р.В. и Галковской Е.А. с ответчика Бредихина В.Н. расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с Бредихина В.Н. в пользу Галковского Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам не рассмотрела жалобу Бредихина В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г, поданную 28.12.2016 г. через экспедицию суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 205-207) 28.12.2016 г. была подана апелляционная жалоба представителем ответчика по первоначальному иску Бредихина В.Н. - Рыжовым Е.А. указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 30.06.2017 г. Иных апелляционных жалоб ответчика Бредихина В.Н. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., который являлся третьим лицом по делу, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бредихина В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.