Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15453/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мурсикаева М.Ш., поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Савчук Т.И. к Мурсикаеву М.Ш. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Савчук Т.И. обратилась в суд с иском к Мурсикаеву М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2163700 руб., процентов - 6638227 руб. 20 коп., государственной пошлины - 52209 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.10.2006 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств с обязательством выплатить 3 % за каждый календарный месяц. Ответчиком была составлена расписка на сумму 20000 долларов США, по курсу ЦБ РФ (26 руб. 89 коп.), 10000 евро, по курсу ЦБ РФ (33 руб. 88 коп.), 123400 руб., что эквивалентно сумме 1000000 руб., по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств 11.10.2006 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по требованию в течение недели, однако долг не вернул. 01.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Савчук Т.И. к Мурсикаеву М.Ш. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсикаева М.Ш. в пользу Савчук Т.И. задолженность по договору займа от 11.10.2006 г. в размере 2163700 руб., сумму процентов в размере 2163700 руб., а также государственную пошлину в размере 29837 руб., а всего взыскать 4357237 руб.

В остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурсикаева М.Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2006 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств с обязательством выплатить 3 % за каждый календарный месяц. Договор был оформлен распиской ответчика на сумму 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 26 руб. 89 коп., 10000 евро по курсу ЦБ РФ - 33 руб. 88 коп., 123400 руб., что эквивалентно сумме 1000000 руб., по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств 11.10.2006 г.

Мурсикаев М.Ш. обязался возвратить полученные денежные средства по требованию в течение недели.

В период длительного времени ответчик долг не возвращал.

01.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Мурсикаевым М.Ш. оспаривалась подпись в представленной расписке, определением суда от 27.02.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", рукописный текст расписки от имени Мурсикаева М.Ш. от 11.10.2006 г. выполнен самим Мурсикаевым М.Ш. Подпись от имени Мурсикаева М.Ш. в расписке от 11.10.2006 г. выполнена самим Мурсикаевым М. Ш.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 317, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Савчук Т.И. требований.

Исходя из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору, признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2163700 руб.

При этом заявленную ко взысканию сумму процентов суд счел не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 2163700 руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в судах первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурсикаева М.Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Савчук Т.И. к Мурсикаеву М.Ш. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко