Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15455/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нарыкова С.И., поданную через отделение почтовой связи 07.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Нарыкова С.И. к Беликову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нарыков С.И. обратился в суд с иском к Беликову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик обманным путем для собственных нужд с обязательством в будущем оформить договор займа и произвести возврат денежных средств, в период с 09.08.2013 г. по 17.09.2015 г. взял взаймы у истца денежную сумму в размере 478675 руб. Требования Нарыкова С.И., направленные в адрес Беликова А.Ю., о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарыкова С.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на имя Беликова А.Ю. были оформлены банковские карты N * и N * в ПАО "Сбербанк России".

В период с 09.08.2013 г. по 17.09.2015 г. на счета вышеуказанных банковских карт истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 478675 руб., что подтверждается представленными истцом чеками, справками банка об осуществлении истцом перевода денежных средств на карту ответчика, отчетом по счету карты об осуществлении операции - приобретение электронного билета.

31.08.2016 г. Нарыков С.И. обратился к Беликову А.Ю. с требованием возврате долга, которое исполнено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен не был, перечисляя деньги ответчику, истец осознавал риск наступления последствий, а именно, отсутствие обязанности у Беликова А.Ю. возвратить долг.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд отметил, что данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Как усматривается из обжалуемых судебных актов и текста кассационной жалобы, доказательств наличия такого согласия от Беликова А.Ю. на имя Нарыкова С.И., суду не представлено. В таком положении, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нарыкова С.И.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Нарыкова С.И. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нарыкова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Нарыкова С.И. к Беликову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко