Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15456/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бычкова М.В., поданную через отделение почтовой связи 10.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бычкова М.В. к Ликвидационной комиссии ФСКН России об изменении даты увольнения, перерасчете пенсии,

установил:

Бычков М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), об изменении даты увольнения с 31.05.2016 г. на 21.09.2016 г., обязании перерасчета пенсии в соответствии с измененным приказом. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ФСКН России и был уволен 31.05.2016 г. по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган, однако фактически перевод не произведен. 05.09.2016 г. истец обратился в ликвидационную комиссию ФСКН России с заявлением об изменении даты и основания увольнения. 07.09.2016 г. ответчиком было изменено только основание увольнения на подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако дата увольнения не изменена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычкова М.В. к ФСКН России об изменении даты увольнения, перерасчете пенсии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычкова М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бычков М.В., ..., проходил службу в ФСКН России.

Приказом ФСКН России от 31.05.2016 г. N ... Бычков М.В. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с должности ... с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел России. Основанием для перевода в приказе названы Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 и рапорт Бычкова М.В. от 12.05.2016 г. Кроме того, в приказе отражено, что выслуга лет истца для назначения пенсии на 31.05.2016 г. составляет: календарная - ..., льготная - ..., учеба - ..., всего - ...

На службу в органы внутренних дел России в порядке перевода в соответствии с подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ N 156 в связи с упразднением ФСКН России Бычков М.В. принят не был.

05.09.2016 г. истец обратился в ликвидационную комиссию ФСКН России с заявлением об изменении формулировки увольнения на подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также о выплате единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи за 2016 год.

На основании приказа N ..., изданного ликвидационной комиссией ФСКН России 07.09.2016 г., в приказ об увольнении истца внесены изменения в части основания увольнения, в связи с чем Бычков М.В. считается уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, при этом дата увольнения 31.05.2016 г. не изменена, а размер общей продолжительности службы и выслуги лет для выплаты единовременного пособия и назначения пенсии определен на 31.05.2016 г.

Бычкову М.В. произведена выплата единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 312000 руб., а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 161032 руб. 42 коп.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что положения действующего законодательства, регулирующего увольнение сотрудников со службы в органах наркоконтроля в связи с ее упразднением, в отношении истца были соблюдены, и учитывая, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ предусмотрено только изменение оснований увольнения, но не изменение даты увольнения, суд отказал в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения.

Поскольку требования о перерасчете назначенной пенсии по выслуге лет являются производными от требований об изменении даты увольнения, постольку суд верно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Бычкова М.В., заявленные в суде второй инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бычкова М.В. к Ликвидационной комиссии ФСКН России об изменении даты увольнения, перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко