Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15466/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Зарнадзе З.А., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 14.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Зарнадзе З.А. к АО "Цэрит Инвест", ОАО "Промфинстрой", ООО "ОлмаТранс" о признании недействительными договоров уступки прав требования, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Зарнадзе З.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров цессии незаключенными, мотивируя требования тем, что 14.04.2015 года Королёвским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Зарнадзе З.А. в пользу ОАО. "Межтопэнергобанк" задолженности по договору поручительства в сумме

212 578 422 руб. 46 коп. По указанному гражданскому делу 04.03.2016 года тем же судом рассматривается ходатайство от АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве. Заявителем предъявлены копии договоров об уступки требований от 31.12.2015 года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ОАО "Промфинстрой", от 11.01.2016 года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс", от 12.01.2016 года между ООО "ОЛМАтранс" и АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Истец полагает, что указанные договоры уступки требований являются незаключенными и не порождают прав на взыскание денежных средств. Истцу известно, что в договоре между ОАО "Промфинтрас" и ООО "ОЛМАтранс" поставлена подпись не

Орловой Л.В. Просит признать незаключенными договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс", от 12.01.2016 года между ООО "ОЛМАтранс" и АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Полагал, что не соблюдена их письменная форма. Также просил признать недействительными последующие соглашение от 30.05.2016 года о расторжении договора цессии от 12.01.2016 года и договор обратной цессии между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс" от 01.06.2016 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 14.04.2015 года с Зарнадзе З.А. в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность в размере 212 587 422 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Задолженность Зарнадзе З.А. возникла из договора поручительства от 17.12.2013 года

N ДП-1/Д054, заключенного им в обеспечение исполнения обязательств компании ОАО "Единая Система Городских Платежей" по Дополнительному соглашению N 1/Д054 к Договору расчетно-кассового обслуживания о кредитовании счета, заключенного с кредитором ПАО "Межтопэнергобанк".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования к солидарным должникам были уступлены банком АО "Промфинстрой", который в свою очередь передал права требования ООО "ОЛМАтранс" по договору цессии от 11.01.2016 года, а "ОЛМАтранс" уступил их АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" по договору цессии от 12.01.2016 года. Последний договор сторонами расторгнут соглашением от 30.05.2016 года. 1.06.2016 года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс" заключен договор обратной цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что договор от 11.01.2016 года сторонами исполнен, а договор от 12.01.2016 года расторгнут, при этом принял во внимание, что Зарнадзе З.А. не является стороной оспариваемых сделок, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что АО "Промфинстрой", АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ОЛМАтранс" отсутствуют разногласия по вопросу заключения и действительности оспариваемых истцом договоров; заключение сделки неуполномоченным лицом, на чем настаивала сторона истца, не является несоблюдением формы сделки и не влечет ее недействительность, поскольку единственный учредитель и исполнительный орган ООО "ОЛМАтранс" Орлова Л.В. представила суду свое нотариально удостоверенного заявления, в котором подтвердила заключение и исполнение/расторжение договоров от 11.01.2016 года и от 12.01.2016 года, что свидетельствует о последующем одобрении заключения названной организацией спорных договоров, в том числе принимая во внимание оплату приобретенных прав по договору от 11.01.2016 года, что также подтверждено банковской справкой.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное нотариально заверенное заявление от имени Орловой Л.В., в котором она указала, что у АО "Промфинстрой", АО "Цэрит Инвест" и ООО "ОлмаТранс" отсутствуют разногласия по вопросу заключения и действительности оспариваемых истцом договоров, суду не следовало принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку впоследствии суду были представлены пояснения Орловой Л.В., данные ею в рамках доследственной проверки, в которых Орлова Л.В. указывала, что она являлась генеральным директором и единственным участником ООО "ОлмаТранс" лишь формально, никогда никакого отношения деятельности данной компании не имела и не знала чем фактически занималась данная организация, данные показания дознавателю были даны позднее даты написания нотариально заверенного заявления, представленного в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Зарнадзе З.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко