Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15468/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лутковой Т.И., поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Лутковой Т.И. к Луткову И.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 26.12.2001 г. между Лутковой Т.И. (истцом) и Лутковым Виктором Ивановичем, прекращении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ххх, возврате квартиры в собственность Лутковой Т.И. Требования мотивированы тем, что Луткова Т.И. указала, что 26.12.2001 г. между ней и ее родным братом Лутковым В.И. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Во исполнение договора она передала в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: ххх.

С 1989 г. она находится на пенсии, была признана инвалидом 2 группы, размер пенсии был небольшой, поэтому при подписании договора по соглашению с Лутковым В.И. ею была получена для приобретения предметов первой необходимости денежная сумма 70000 руб., которая была израсходована для приобретения одежды. В период с 01.01.2002 г. по 31.07.2009 г. они регулярно - один раз в месяц встречались, и плательщик ренты передавал деньги. Из полученных денег она сама оплачивала коммунальные услуги, телефон и электроэнергию. После оплаты коммунальных платежей оставалось денег совсем немного, в связи с чем высказывала претензии плательщику ренты. До августа 2009 г. плательщик ренты не исполнял договорные обязательства по обеспечению питанием, одеждой, необходимой помощью.

09.09.2009 г. ею в адрес плательщика ренты было направлено требование о расторжении договора ренты, на что Лутков В.И. не согласился, личные контакты и телефонные разговоры прекратил и без ее согласия с августа 2009 г. стал направлять на ее адрес почтовые переводы. Всего за период с 01.08.2009 г. по май 2016 г. ею получено переводов на сумму 407900 руб.

11.06.2016 г. плательщик ренты Лутков В.И. умер. Наследство в установленном порядке в августе 2016 г. принял его сын Лутков И.В., 14.12.2016 г. нотариусом Луткову И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: ххх, обремененная обязательствами по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 26.12.2001 г., Лутков И.В. обязан выполнять обязательства по договору ренты с 11.06.2016 г., однако, обязательства не выполняет.

22.12.2016 г. истцом получено извещение о переводе от Луткова И.В. суммы в 20000 руб. Полученная сумма не соответствует объему содержания с иждивением, составляющему не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в месяц. В нарушение условий договора ренты в одностороннем порядке предпринималась попытка заменить предоставление содержания в натуре на денежные выплаты. Она окончательно утвердилась в том, что рассчитывать на надлежаще исполнение Лутковым И.В. условий договора ренты бесперспективно, от получения денежного перевода она отказалась.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Лутковой Т.И. к Луткову И.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2001 г. между Лутковой Т.И. (получатель ренты) и Лутковым В.И. (плательщик ренты) был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шинкарюк М.Ю., номер в реестре нотариуса ххх, зарегистрированный 04.01.2002 г. в Московском комитете по регистрации прав.

Согласно условиям договора Луткова Т.И. передала в собственность Луткову В.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, а Лутков В.И. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

В соответствии с п.6 договора, плательщик ренты передает при подписании договора получателю ренты сумму в размере 70 000 руб., что составляет эквивалент двух тысяч трехсот двадцати четырех долларов четырех центов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, которую получатель ренты принимает при подписании договора.

Согласно п.7 договора, Лутков В.И. обязуется пожизненно содержать Луткову Т.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру.

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты обязательств получатель ренты вправе требовать возврата указанной квартиры либо выплаты выкупной цены.

11.06.2016 г. Лутков В.И. умер. 14.12.2016 г. Луткову И.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: ххх, ограничение (обременение) права: рента. Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением удостоверен Шинкарюк М.Ю. - нотариусом г. Москвы, 26.12.2001 г. и зарегистрирован в реестре за N ххх. Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2016 г.

21.12.2016 г. Луткова Т.И. направила Луткову И.В. предложение о расторжении договора ренты и возвращении квартиры в ее собственность.

22.12.2016 г. Лутков И.В. направил Лутковой Т.И. денежный перевод на сумму 20000 руб.

19.01.2017 г. Луткова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен истцом с Лутковым В.И. 26.12.2001 г., Лутков В.И. умер 11.06.2016 г., Лутков И.В. 14.12.2016 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав наследства включена квартира, обремененная обязательством по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением. 22.12.2016 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Истец с настоящим иском в суд обратилась 19.01.2017 г. При жизни брата Луткова В.И. истец на протяжении 15 лет с иском в суд о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не обращалась. В настоящее время истец не желает получать помощь от ответчика, сама справляется, получает пенсию 24000 руб. и не нуждается в помощи, не хочет продолжать какие-либо отношения с ответчиком. Между тем, ответчик готов исполнять договор, но истец не хочет общаться с ответчиком, что делает невозможным исполнение договора со стороны ответчика, что не может считаться существенным нарушением договора, в связи с чем оснований для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращения права собственности на квартиру, возврата квартиры не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лутковой Т.И.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признаны судебной коллегией несостоятельными, направленными на иную оценку фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Судебной коллегией указано на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Приведенное в апелляционной жалобе содержание искового заявления, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Коллегией также отмечено, что указание в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора ренты за период с декабря 2001 г. по июнь 2016 г. по обеспечению получателя ренты ежемесячным содержанием в натуре, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку как установлено судом, истцом не представлено доказательств, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора ренты и в случае нарушения его условий со стороны брата Луткова В.И., она обращалась за расторжением данного договора, либо о том, что имелись препятствия для обращения в суд за расторжением договора ренты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым договором ренты не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные денежные выплаты, коллегия отклонила, указав на то, что она не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, она получала переводимые ей Лутковым В.И. денежные средства, то есть фактически выразила согласие на получение от него именного такого выражения содержания, а не в виде натуральной его формы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячных выплат по договору ренты в сумме 20000 руб. меньше, чем предусмотрено условиями договора (п.7 - объем содержания определен в размере 2,1 установленного законом минимального размера заработной платы в месяц), а в нынешней редакции должно составлять, в соответствии с п.2 ст.602 ГК РФ - не менее 2 величин прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в г. Москве, что составляет более 30600 руб. в месяц, а поскольку ответчик такие обязательства не выполняет, то это является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненной ренты, судебной коллегией признаны несостоятельными, ввиду того, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, к отношениям сторон неприменимо, так как по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем размер ежемесячной ренты в размере двукратного размера установленного законом минимального размера заработной платы в месяц, соответствует закону и условиям договора пожизненной ренты. Поскольку ответчик добросовестно уплачивал истцу ежемесячный размер ренты, который превышал размер, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со ст. 599 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец Луткова Т.И. в силу состояния здоровья и возраста нуждается в содержании и иждивении в натуре, однако, плательщик ренты Лутков В.И., производя ежемесячные денежные выплаты, фактически отказался от исполнения обязательств, то есть нарушил условия договора, признаны коллегией несостоятельными, ввиду отказа самого истца получать от ответчика такую помощь.

Коллегией также отмечено, что довод жалобы о том, что переведенные Лутковым В.И. за период с августа 2009 г. по май 2016 г. суммы меньше всего объема содержания с иждивением, установленного п. 7 заключенного между сторонами договора, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец Луткова Т.И., будучи несогласной с переводимыми ей Лутковым В.И. суммами за весь период действия договора ренты, обращалась к нему с претензией по данному вопросу, либо обращалась в суд с требованиями, касающимися исполнения договора ренты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик Лутков И.В. не исполнял обязательства по договору ренты в период с июня по декабрь 2016 г., была предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивировано им отклонена с указанием на установленные обстоятельства дела, оценку представленных сторонами доказательств и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам о том, что в октябре 2009 г. Лутковой Т.И. с центром социального обслуживания был заключен договор на оказание услуг социального работника, коллегия указала, что заявленные доводы были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении плательщиком ренты условий договора ренты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наследник Лутков И.В., приняв наследство, в том числе в виде переданного по договору ренты имущества - квартиры, обязан был со дня смерти наследодателя исполнять договор ренты, судебная коллегия указала, что данные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, ответчиком неоднократно предпринимались попытки для исполнения договора ренты, однако, истец со своей стороны отказывается принимать исполнение со стороны ответчика условий договора ренты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лутковой Т.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Лутковой Т.И. к Луткову И.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко