Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15486/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Семенова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Семенова В.И. к Министерству внутренних дел России о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, в 15 июля 2013 года результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта N 553 от 09 августа 2013 года. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в 6 батальоне 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 06 ноября 2013 года в отношении него, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, было вынесено постановление о признании виновным в ДТП, которое впоследствии по его жалобе было отменено 26 декабря 2013 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50 АК 6108. В нарушение норм действующего законодательства *И.Н., на основании экспертизы от 31 августа 2013 года, которая признана незаконной решением от 26 декабря 2013 года исполняющим обязанности заместителя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области * А.В., принял новое постановление от 17 февраля 2014 года, которое легло в основу незаконного преследования истца по административному делу. На основании постановления Московского областного суда от 02 июля 2015 года, постановление командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04 апреля 2014 года, изменены: исключены указания о нарушении Семеновым В.И. п.п. 8.8, 8.1 и 1.3 ПДД РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-* от 26 августа 2015 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине. В частности, судом установлено, что степень вины истца в ДТП составила 60%, а степень вины второго участника ДТП -* П.В. составила 40 %. Своими решениями сотрудники пришли к выводу о виновности истца в ДТП, чем ему нанесен моральный и материальный вред, выразившийся в том, что в течение трех лет он был вынужден проделать очень тяжелую работу, разбираясь с незаконными действиями и решениями сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, чтобы добиться выполнения требований Законов РФ и Конституции РФ в решении своего дела, что вызвало значительное ухудшение состояния его здоровья. Вследствие данных обстоятельств у него развивается заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, он прошел курс лечения и ему предстоит операция по шунтированию сосудов, он постоянно испытывает чувство тревоги и страха, часто возникают неприятные ощущения и боли, плохо спит, вынужден принимать дополнительно медицинские препараты, ему запрещены физические нагрузки, в связи с чем, он практически не может заниматься хозяйственными делами. Кроме того, у него пропал сон, нервное напряжение сказалось на его образе жизни и невозможности посильной подработки, чтобы хотя бы немного улучшить свое материальное положение. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ стоимость лечения в размере 10 700 руб., стоимость похищенного оружия 15 000 руб., стоимость похищенных вещей 50 000 руб., упущенную выгоды в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда 1000 000 руб., материальный ущерб 469 700 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова * к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Семенова В.И. и с МВД РФ в пользу Семенова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", под управлением истца Семенова В.И. и автомобиля "*", под управлением водителя *П.В.

Постановлением командира 6 батальона 2 полка ДПС "южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области * И.Н., 17 февраля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенова В.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о нарушении Семеновым В.И. п. п. 8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ, в том числе в части несоблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 "Движение прямо".

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области *А.Б. от 04 апреля 2014 года постановление о прекращении производства по делу в отношении Семенова В.И., оставлено без изменения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 17 февраля 2014 года и решение должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04 апреля 2014 года, оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 02 июля 2015 года, указанные постановления, должностных лиц ГИБДД и решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года изменены: исключено указание о нарушении Семеновым В.И. п. п. 8.8, 8.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Также суд установил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года, изменено в части решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года, которым, установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, Семенова В.И. - 60 %, * П.В. - 40 %, и с Семенова В.И. в пользу *Н.Л. взысканы денежные средства в размере 416 335 руб. 80 коп., в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 6 486 руб. 17 коп.

Решение Воскресенского городского суда Московской области вступило в законную силу 20 января 2017 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2017 года.

Разрешая заявленные Семеновым В.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 16, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Одновременно суд указал на то, что Семенов В.И. по обстоятельствам вышеуказанных событий обращался в Воскресенский городской суд Московской области, решением которого в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с МВД РФ, вследствие чего со стороны истца имеет место быть злоупотребление предоставленных ему правами.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав при этом на то, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов В.И. не был извещен судом первой инстанции о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о дате судебного заседания, назначенного на 01 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из текста решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, Семенов В.И. присутствовал в судебном заседании 26 апреля 2017 года и давал пояснения по обстоятельствам заявленных им требований, что свидетельствует о реализации Семеновым В.И. своих процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова