Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15487/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева И.В., направленную посредством почтовой связи 13 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Лазарева И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морально вреда,

установил:

Лазарев И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности; данное ДТП произошло по вине водителя * A.M., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого застрахована в компании САО "ВСК" по полису * N ***. САО "ВСК" признало случай страховым, произвело осмотр и выплату страхового возмещения в сумме 200 976,10 руб., с размером которой он не согласился и обратился в ООО "Фемида-Л.А.", уведомив САО "ВСК" о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению (калькуляция N 27/81-16), предварительная стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа запчастей, составляет 319 644,00 руб. За составление заключения и выезд эксперта на осмотр им было оплачено 22 400 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 667,90 руб., расходы за составление экспертного заключения 22 400 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., неустойку в размере 171 081,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева * к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Лазарева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля * государственный, регистрационный знак *, под управлением водителя * A.M., виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису *N *.

САО "ВСК" признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение: 07.06.2016 года - в сумме 93 025,50 руб., 17.06.2016 года - в сумме 73 637,50 руб., 26.07.2016 года - в сумме 34 315,00 руб., а всего было выплачено 200 977 руб. (93 025,50 руб. + 73 637,50 руб. + 34 315,00 руб. - 200 977 руб.).

Не согласившись с размером ущерба, Лазарев И.В. обратился в ООО "Фемида-Л.А." для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "Фемида-Л.А.", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак 8514 КА-1, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 319 644 руб.

04 августа 2016 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию о его несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом дополнительных затрат в размере 142 567,90 руб. САО "ВСК" не ответил на данную претензию.

Согласно экспертному заключению N ОСАГО106516 от 05.08.2016 года ООО "РАНЭ-МО", представленному ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 200 900 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * от 06.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 21.05.2016 года, составляет 212 000 руб.

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные Лазаревым И.В. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля и эксперта, экспертным заключениям, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

При этом суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ привел мотивы, по которым отдал предпочтение именно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", а не экспертному заключению, представленному истцом.

Кроме того, суд принял во внимание техническую ошибку эксперта, не указавшего ошибочно в калькуляции стоимость шумоизоляции, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 21.05.2016 года, составляет 218 750 руб.(212 000 руб. + 6 750 руб.), тогда как САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 977 руб., и указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов ((200 977 руб. - 218 750 руб.) : 218 750 руб. х 100% = 4,04%), что в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" необоснованно исключил из перечня повреждений номерной знак и крепление номерного знака, суд счел необоснованными, исходя из того, что в перечне повреждений крепление номерного знака не указано, тогда как в калькуляции затрат на проведение восстановительного ремонта ТС крепление номерного знака указано и стоимость крепления учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция не усмотрела, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций о размере стоимости восстановительного ремонта и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазарева И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.