Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15490/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Барескова А.В. - Жукова П.А. по доверенности, поступившую 24 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Барескова А.В. к ООО Группа компаний "Интеко" о признании документов и записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, их отмене,

установил:

Баресков А.В. обратился в суд с иском к ООО Группа компаний "Интеко", в котором просил признать недействительным и отменить протокол общего собрания участников ООО Группа компаний "Интеко" о назначении истца генеральным директором указанного общества, признать недействительным и отменить заявление Р14001 о смене генерального директора ООО Группа компаний "Интеко, признать недействительным и отменить запись в ЕГРЮЛ под N п/п 167-169 6117747189940 от 29.08.2011 г., зарегистрированную в МИФНС N 46 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получил по почте представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве от 23.09.2013 г., при этом он не имеет никакого отношения к тому, что описано в представлении об устранении нарушений законодательства о банкротстве, поскольку впервые узнал, что является генеральным директором ООО Группа Компаний "Интеко". В представлении об устранении нарушений законодательства о банкротстве указана фамилия, не соответствующая фамилии истца, а именно везде по тексту сказано, что генеральным директором является лицо по фамилии "Бересков". Истцом была подана жалоба в Таганскую межрайонную прокуратуру г . Москвы, в которой просил отменить решение ИФНС N9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-04/604/2366 от 28.06.2012 г. в отношении Барескова А.В., поскольку истец никогда не был в организации ООО Группа Компаний "Интеко", не присутствовал на общем собрании участников, а также не подписывал протокол общего собрания участников о назначении генеральным директором Барескова А.В. Истец также не подписывал заявление о смене генерального директора организации. По мнению истца, ООО Группа Компаний "Интеко" могла образоваться путем действия мошенников, поскольку истцом был ранее утерян паспорт. В правоохранительные органы истец по поводу утери паспорта не обращался, поскольку не имел такой возможности по состоянию здоровья. Также истец полагал, что ООО Группа Компаний "Интеко" действовало незаконно, что выразилось в подписании от имени истца протокола Общего собрания участников о назначении генеральным директором Барескова А.В., заявления Р14001 о смене генерального директора ООО Группа Компаний "Интеко" на Барескова А.В.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении иска Барескова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Берескова А.В. - Жуков П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО "Группа компаний "Интеко", в связи с чем отказал в удовлетворении иска Барескова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, в апелляционной жалобе истец указал, что примерно в марте-апреле 2011 года к нему обратился его давний знакомый *** и предложил истцу работу сторожем в некой строительной компании в г. Москве. Истец взял с собой все необходимые документы, написал заявление на работу, заполнил анкету, предоставил ксерокопию паспорта, после чего *** пообещал, что с истцом свяжутся. Примерно в мае 2011 года истцом был утерян паспорт, однако в правоохранительные органы истец не обращался. Впоследствии паспорт был найден, а через некоторое время истец был уведомлен о необходимости производить выплаты в Пенсионный фонд РФ и налоговую инспекцию, так как в требованиях указывалось, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как никаких заявлений о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя истец не подавал. Позже в адрес истца поступило представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве от 23.09.2013 г., в котором указано, что истец является генеральным директором ООО Группа компаний "Интеко". Однако истец не имеет какого-либо отношения к ООО Группа компаний "Интеко", на общем собрании участников общества не присутствовал, заявление о смене генерального директора не подписывал.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было истребовано из ИФНС N 9 по г. Москве регистрационное дело ООО Группа Компаний "Интеко".

Судебной коллегией установлено, что решением N 2 единственного участника ООО Группа Компаний "Интеко" от 14 декабря 2010 года, от занимаемой должности генерального директора был освобожден *** и назначен на должность генерального директора ООО Группа Компаний "Интеко" Баресков А.В.

Регистрационное дело содержит заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданное Баресковым А.В. в МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ввиду оспаривания имеющихся в материалах регистрационного дела подписей истца, судебная коллегия по ходатайству истца и его представителя на основании определения назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив производство которой экспертам ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Баресковым А.В., или иным лицом выполнена подпись в графе заявитель в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы Р14001 от 16.12.2010 года?

- Кем, Баресковым А.В., или иным лицом выполнена подпись в графе заявитель в заявлении - уведомлении о начале процедуры реорганизации от 07 сентября 2011 года?

- Кем, Баресковым А.В., или иным лицом выполнена подпись в графе заявитель в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, формы Р13001 от 23.08.2011 года?

- Кем, Баресковым А.В., или иным лицом выполнена подпись в графе заявитель в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы Р 14001 от 23.08.2011 года?

- Кем, Баресковым А.В., или иным лицом выполнена подпись в графе заявитель в заявлении о государственной регистрации, формы Р13001 от 17.08.2012 года?

Для проведения почерковедческой экспертизы по делу в ИФНС N 9 по г. Москве были истребованы оригиналы регистрационного дела в отношении ООО "Группа компаний "Интеко".

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ N 347/06-2 от 07.04.2017, подписи от имени Барескова А.В., расположенные над словом "(подпись)" и справа от слова "Заявитель":

на странице 02 заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации в межрайонную ИФНС N46 по г. Москве от 07.09.2011 (л.33 т. 3 регистрационного дела налогоплательщика ООО Группа компаний "Интеко"),

на странице 04 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), в межрайонную ИФНС N46 по г. Москве от 23.08.2011 (л.27 т.2 регистрационного дела налогоплательщика ООО Группа компаний "Интеко"),

на странице 03 заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), в межрайонную ИФНС N46 по г. Москве от 23.08.2011 (л.31 т.2 регистрационного дела налогоплательщика ООО Группа компаний "Интеко"),

на странице 04 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), в межрайонную ИФНС N46 по г. Москве от 17.08.2012 (л.28 т.4 регистрационного дела налогоплательщика ООО Группа компаний "Интеко"),

- выполнены Баресковым А.В.

Решить вопрос о том, кем Баресковым А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Барескова А.В., расположенная над словом "(подпись)" и справа от слова "заявитель" на странице 03 заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), в межрайонную ИФНС N46 по г. Москве от 16.12.2010 (т.1 регистрационного дела N7716670753), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.2 раздела заключения "Исследование".

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключению почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО "Группа компаний "Интеко".

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением почерковедческий экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ N 347/06-2 от 07.04.2017 г., и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертиза проведена по копиям документов, является несостоятельной, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы в ИФНС N 9 по г. Москве были истребованы оригиналы регистрационного дела в отношении ООО "Группа компаний "Интеко", о чем указано в апелляционном определении.

Кроме того, как указал сам истец в кассационной жалобе, в суде апелляционной инстанции результаты почерковедческой экспертизы им не оспаривались.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барескова А.В. - Жукова П.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по делу по иску Барескова А.В. к ООО Группа компаний "Интеко" о признании документов и записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, их отмене для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева