Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15493/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Никитина В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никитину В.Ф., Марфутину П.В., Никитиной Н.В. о взыскании солидарно денежных средств,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Никитина В.Ф. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 11 апреля 2008 года в отношении Никитина В.Ф. не исполнено, в феврале 2017 года установлено, что исполнительный лист утрачен.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года постановлено:

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении Никитина Виктора Федоровича по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никитину В.Ф., Марфутину П.В., Никитиной Н.В. о взыскании солидарно денежных средств; восстановить ПАО "Сбербанк России" срок предъявления дубликата исполнительного листа в отношении Никитина В.Ф. к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года определение суда от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.Ф. ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года Гагаринским районным судом города Москвы постановленорешение, которым взыскано солидарно с Марфутина П.В., Никитина В.Ф., Никитиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО 25 386, 76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлина в сумме 7 080,01 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2008 года. 12 мая 2008 года на его основании выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 09 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении Никитина В.Ф., по сообщению начальника Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, в отношении должника Никитина В.Ф. возбуждено исполнительное производство, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. 13 февраля 2017 года установлен факт утраты исполнительного документа.

Исходя из того, что утрата исполнительного документа установлена, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа с одновременным восстановлением срока для предъявления к исполнению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствуют сведения о том, когда исполнительный лист в отношении Никитина В.Ф. был предъявлен к исполнению, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что взыскатель в течение 9 лет знал о том, что решение суда не исполняется, однако, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подал, сведения, представленные Люберецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, содержат противоречия, его сообщение надлежащим образом не оформлено (не имеет исходящего номера), была рассмотрена судебной коллегией, которая указала на то, что в деле имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 09 июня 2008 года о возбуждении исполнительного производства, из которой видно, что исполнительный лист поступил на исполнение 09 июня 2008 года. Непоступление денежных средств по исполнительному листу в течение длительного времени само по себе не свидетельствует именно об утрате исполнительного листа, в связи с чем взыскатель не имел оснований ставить вопрос о выдаче ему дубликата исполнительного листа до установления факта его утраты, как следует из представленных документов, данный факт был установлен в феврале 2017 года. Сведения, представленные Люберецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в суд, каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их соответствии действительности по имеющимся документам не усматривается. Согласно ст. 432 ГПК РФ, предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитина В.Ф на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Никитину В.Ф., Марфутину П.В., Никитиной Н.В. о взыскании солидарно денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева