Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15495/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сопина Ю.Н. по доверенности, поступившую 24 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску МООП по ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Есенкина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Есенкину А.Ю. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец МООП по ЗПП "Гражданский контроль" обратился в суд в интересах Есенкина А.Ю. с иском к ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 1 769 000 руб., неустойки в размере 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 701 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 июля 2015 года между Есенкиным А.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, полис 4000 N ***. Страховая сумма по договору составила 4 000 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2015 года, автомобиль Есенкина А.Ю. получил значительные механические повреждения.

Есенкин А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. 29 октября 2015 года Есенкин А.Ю. передал страховщику годные остатки автомобиля. Ответчик ООО "Росгосстрах" 06 ноября 2015 года произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 2 231 000 руб. истец полагал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 4 000 000 руб. Претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен встречный иск к Есенкину А.Ю. о признании договора добровольного страхования от 02 июля 2015 года незаключенным и недействительным, взыскании с Есенкина А.Ю. неосновательного обогащения в размере 2 231 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Есенкин А.Ю. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полис страхования серии 4000 N 0503429. ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 231 000 руб. В дальнейшем, при проведении проверки выяснилось, что предъявленные Есенкиным А.Ю. полис и квитанция об оплате страховой премии были выписаны неуполномоченным неизвестным лицом. При этом на дату составления договора страхования у Есенкина А.Ю. отсутствовали какие-либо права на указания себя в качестве выгодоприобретателя по договору. Кроме того, ПАО "Росгосстрах" не могло заключить с Есенкиным А.Ю. вышеуказанный договор страхования, поскольку договор страхования заключен от имени ПАО "Росгосстрах" неуполномоченным лицом. По факту хищения неустановленными лицами бланков полисов и квитанций, в том числе предъявленного Есенкиным А.Ю. страхового полиса, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, страховщик в лице его уполномоченного лица, не мог заключить договор страхования на данном бланке.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования МООП по ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Есенкина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есенкина А.Ю. в счет страхового возмещения сумму в размере 1 769 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а всего взыскать 2 224 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООП по ЗПП "Гражданский контроль" штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 18 345 руб. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Есенкину А.Ю. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сопин Ю.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года между Есенкиным А.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Бентли", государственный регистрационный номер ***, сроком действия с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, что подтверждается полисом 4000 N ***. Страховая сумма по договору страхования составила 4 000 000 руб., страховая премия - 572 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Есенкин А.Ю. Согласно представленной суду квитанции, страховая премия оплачена в полном объёме.

13 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Бентли", государственный регистрационный номер ***, получил существенные механические повреждения, что зафиксировано в материалах административного дела и сторонами не оспаривалось.

Есенкин А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. 15 сентября 2015 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ЗАО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 2 667 122 руб., с учетом износа - 1 665 434 руб. 50 коп., а также составленным страховой компанией расчетом действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования - 2 300 000 руб., 06 ноября 2015 года произвело выплату Есенкину А.Ю. страхового возмещения на условиях "полная гибель автомобиля" в размере 2 231 000 руб. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения страховая компания вычла из размера действительной стоимости автомобиля стоимость переданных страховой компании истцом годных остатков автомобиля.

Согласно актам приёма-передачи, годные остатки автомобиля были переданы истцом ООО "Росгосстрах" 29 октября 2015 года и в тот же день переданы страховой компанией ООО "Фортуна" по договору комиссии. Согласно отчету комиссионера от 24 февраля 2016 года, стоимость реализации транспортного средства составила 429 000 руб.

Есенкин А.Ю., не согласившись с данной суммой страховой выплаты, 28 ноября 2015 года направил ответчику требование о доплате страхового возмещения до страховой суммы, установленной договором страхования, в размере 4 000 000 руб.

01 декабря 2015 года ответчиком требование было получено, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Также судом установлено, что 11 сентября 2015 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному постановлению, неустановленные лица из числа сотрудников филиала ООО "Росгосстрах" "Ленинградский проспект", имея доступ к бланкам строгой отчетности - страховым полисам ООО "Росгосстрах" и квитанциям об оплате страховых премий, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 сентября 2014 года, совместно с неустановленными лицами вступили в преступный сговор, разработав преступный план. После чего, в период времени с 23 сентября 2014 года по 02 июля 2015 года, выступая от имени страховых агентов ООО "Росгосстрах", заключили 13 договоров страхования транспортных средств, в том числе по системе КАСКО N *** от 02 июля 2015 года с Есенкиным А.Ю.

При разрешении исковых требований Есенкина А.Ю. судом принято во внимание, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля истца была определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость его автомобиля составляет 4 020 370 руб.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд сделал мотивированный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для оспаривания страховой суммы. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежали удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере, равном страховой премии - 572 000 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом до 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа снижен судом до 500 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора добровольного страхования незаключенным и недействительным, взыскании с Есенкина А.Ю. неосновательного обогащения, суд указал, что договор страхования транспортных средств серии 4000 N *** от 02 июля 2015 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, соответствующей квитанцией подтверждена уплата страхователем страховой премии в сумме 572 000 руб. Договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит реквизиты и печать ООО "Росгосстрах", соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договор страхования серии 4000 N *** от 02 июля 2015 года вступил в силу.

Суд сделал правомерный вывод, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. У истца отсутствует обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, а страховщик в свою очередь обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Взаимоотношения между страховщиком и его агентами по реализации страховых полисов и получению по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь знал или должен был знать о том, что страховой бланк числится в числе похищенных, суду не представлено.

Действия ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, принятии от истца годных остатков автомобиля и их реализации, свидетельствуют о том, что общество одобрило заключенный с истцом от его имени договор страхования.

Более того, в рамках заключенного с истцом договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" уже осуществляло выплату страхового возмещения посредством оплаты ремонта автомобиля по ранее возникшему убытку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также принято во внимание, что приговор Савеловского районного суда города Москвы 30 ноября 2016 года, которым бывший руководитель Генерального агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" в городе Москве Барнова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 154 Уголовного кодекса РФ, постановлен после вынесения решения судом первой инстанции. При этом вышеуказанным приговором с Барановой И.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 307 407 руб. 26 коп. - общая сумма страховых премий, не перечисленных на расчетный счет ООО "Росгосстрах" по договорам, заключенным с использованием бланков строгой отчетности. В сумму подлежащего возмещению по гражданскому иску ПАО СК "Росгосстрах" ущерба вошла также и полученная страховая премия по заключенному с Есенкиным А.Ю. договору страхования.

Выплата истцу страхового возмещения произведена ПАО "Росгосстрах" после возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий с использованием принадлежащих ответчику бланков строгой отчетности, что также свидетельствует об одобрении страховой компанией заключенного с истцом договора страхования.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, судом мотивированно отклонены.

Из положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгоссттрах" не следует, что страхователем может являться только собственник транспортного средства. Пунктом 2.3 названных Правил предусмотрено, что выгодоприобретателем является юридическое или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Есенкин Ю.А. был уполномочен собственником транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, следовательно, был заинтересован в сохранении застрахованного транспортного средства.

Собственник застрахованного транспортного средства - Рзаев Б.Н. на выплату страхового возмещения не претендовал, в страховую компанию не обращался, представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования Есенкина А.Ю., являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, поддерживает.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Ответчиком не было представлено доказательств, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Есенкин А.Ю. не являлся собственником застрахованного автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, не может претендовать на выплату страхового возмещения. Данные доводы получили подробную оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сопина Ю.Н. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску МООП по ЗПП "Гражданский контроль" в интересах Есенкина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Есенкину А.Ю. о признании договора страхования недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева