Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15503/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Есиной Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Есиной Т.И. к ООО "Вечный принтер", ООО "Наши технологии" о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей,

установил:

Есина Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вечный принтер", ООО "Наши технологии" о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.10.2014 года она приобрела у ООО "Наши технологии" принтер МФУ ЕРSON Ехрression Premium XP-600 и расходные материалы для данного устройства, заплатив за покупку 9 242 рубля и доставку 199 рублей. 24.11.2014 года истица обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества, а именно: МФУ не печатает, в системе непрерывной подачи чернил находились пузырьки воздуха, отсутствовала инструкция на русском языке, МФУ был доставлен в перевернутом виде, без согласия покупателя, заправленный неоригинальными чернилами, печатающая головка принтера залита, без устройства для заправки чернилами. На письменное требование истицы от 10.09.2016 года о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Есиной Т.И. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есина Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 23.10.2014 Есина Т.И. приобрела у ООО "Наши технологии" принтер МФУ ЕРSON Ехрression Premium XP-600 и расходные материалы для данного устройства, заплатив за покупку 9 242 рубля и доставку 199 рублей. Как указала истица при обращении к мировому судье с данными требованиями, 24.11.2014 года она обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества, а именно: МФУ не печатает, в системе непрерывной подачи чернил находились пузырьки воздуха, отсутствовала инструкция на русском языке, МФУ был доставлен в перевернутом виде, без согласия покупателя, заправленный неоригинальными чернилами, печатающая головка принтера залита, без устройства для заправки чернилами.

На письменное требование Есиной Т.И. от 10.09.2016 года о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, доказательств того, что Есина Т.И. обращалась в период с 24.11.2014 года по 10.09.2016 года к продавцу с требованиями о возврате, замене товара или проведении гарантийного ремонта истицей не представлено.

Ответчики отказались принять товар и возвратить уплаченные истицей денежные средства, поскольку истица пользовалась устройством и, в результате нарушения потребителем правил эксплуатации устройства, произошло высыхание печатающей головки. На поломки, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются. Кроме того, период гарантийного обслуживания закончился в апреле 2016 года.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей обоснованно приняты возражения ответчиков, поскольку согласно выводам независимой судебно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, соответствующего положениям ст. 67 ГПК РФ, обнаруженный в принтере ЕРSON XP-600 с/н: QХВУ014678 дефект носит эксплуатационный характер. Общее количество отпечатанных страниц, согласно приложению РrintНеlр, на момент начала проверки, составляет 881, из которых 201 в режиме дуплекс (двусторонняя печать). Залитие печатающей головы принтера не выявлено. Засыхание печатающей головки устройства вызвано низкой интенсивностью эксплуатации. Выявленный дефект существенным неустранимым недостатком не является. Кроме того, экспертным заключением установлено, что производилось вмешательство в работу принтера, в виде вскрытия пломбы, иных следов вмешательства экспертом не обнаружено.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Есиной Т.И. к ООО "Вечный принтер", ООО "Наши технологии" о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева