Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15504/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Джараевой Т.К., поступившую 23 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Джараевой Т.К. к Макаревич В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Джараева Т.К. обратилась в суд с иском к Макаревич В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Джараева Т.К. указала, что 25.12.2013 года истица со своего банковского счета, открытого в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), перечислила платежным поручением N 190416 Макаревичу А.Л. денежные средства в размере 16 744 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2013 г., по условиям которого Макаревич А.Л. продал ей квартиру по адресу: *** за 16 744 000 руб. Однако, обязательство по передаче квартиры Макаревичем А.Л. исполнено не было. *** г. Макаревич A.Л. умер, единственным наследником Макаревича A.Л. является его дочь - Макаревич В.А., которая приняла наследство. Не получив встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2013 г., Джараева Т.К обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Макаревич В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры) и взыскании денежных средств в размере 16 744 000 руб., уплаченных ею в пользу Макаревича А.Л. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований Джараевой Т.К. к Макаревич В.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки было отказано. 24.12.2013 г. Истица полагала, что на стороне ответчицы образовалось неосновательное обогащение в размере полученных Макаревичем А.Л. денежных средств в размере 16 744 000 рублей. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 16 744 000 рублей, а также проценты в размере 669 000, 57 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Джараевой Т.К. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джараева Т.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013 г. с банковского счета, открытого на имя Джараевой Т.К. в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), платежным поручением N 190416 на имя Макаревича А.Л. на его счет в ООО КБ "ЭРГОБАНК" (лицензия отозвана 15.01. 2016 г.) перечислены денежные средства в размере 16 744 000 руб. с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи от 24.12.2013 г.".

При этом в ходе рассмотрения дела, оригинал договора купли-продажи от 24.12.2013 г. не представлен.

Как указал суд первой инстанции, из копии представленного договора купли-продажи от 24.12.2013 г. усматривается, что предметом отчуждения Макаревичем А.Л. в пользу Джараевой Т.К. являлась квартира адресу: ***, собственником которой на момент подписания договора купли-продажи Макаревич А.Л. не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также судом установлено, что Джараева Т.К. осуществляет деятельность на рынке недвижимости, обладает соответствующими знаниями и навыками в указанной сфере и производя перечисление денежных средств по договору купли-продажи в пользу лица, которое не являлось собственником квартиры на момент подписания договора об отчуждении, не могла не знать о том, что данный договор не будет являться основанием для перехода к ней права собственности на объект недвижимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Джараева Т.Кю не вправе требовать возврата оплаченного по несуществующему обязательству.

Кроме того, Джараева Т.К. на основании доверенности, выданной Макаревичем А.Л., имела полномочия на подписание от его имени договоров, распоряжение денежными средствами и открытие на его имя счетов. Указанные полномочия Джараева Т.К. использовала для перечисления крупных денежных сумм, согласно представленным в распоряжение суда выпискам по счетам, открытым на имя Макаревича А.Л.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ход рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих безосновательное перечисление на счет Макаревича А.Л. принадлежащих ей денежных средств и возникновения на его стороне за ее счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Джараевой Т.К. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы истицы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 423, 1102 ГК РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку положения названных норм закона применяются во взаимосвязи с подлежащей применению в данном случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым, Джараева Т.К. на момент перечисления денежных средств Макаревичу А.Л. достоверно знала о невозможности выполнения им обязательства по передаче ей не принадлежащей ему квартиры, то есть фактически - об отсутствии у Макаревича А.Л. обязательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джараевой Т.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Джараевой Т.К. к Макаревич В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева