Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15553/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Мишина Д.С. и Кисельниковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних ***, поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Мишина Д.С., Кисельниковой А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, к ООО "Баранова-33" о взыскании нестойки, обязании введения газопровода, проведении перерасчета сумм, уплаченных за электроэнергию, признании ничтожными условий договора, акта о выполнении обязательств, изменении условий договора, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мишин Д.С. и Кисельникова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с виском к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, обязании введения газопровода, проведении перерасчета сумм, уплаченных за электроэнергию, признании ничтожными условий договора, акта о выполнении обязательств, изменении условий договора, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 августа 2013 года Мишин Д.С. заключил с ООО "Баранова-33" договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "***" - блока и земельного участка, по условиям которого стороны договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, а истец - уплатить цену земельного участка и блока в размере *** руб., 90 % от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи. Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг. По вине ответчика блок не был готов к передаче в установленный в договоре срок, поскольку на тот момент это был объект незавершенного строительства. 04 февраля 2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11 марта 2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП. После регистрации права собственности ответчик без объяснения причин в течение более 4 месяцев не исполнял свои обязательства по передаче блока и земельного участка истцу. 12 января 2015 года истец заключил с ответчиком договор N8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, также был подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений, также был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц. На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовые адрес, и он не подключен к системе газораспределения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении убытков, устранения недостатков блока, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, выплате неустойки, но ответа не получили. Предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26 февраля 2015 года. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 122 дня, поскольку договоры были заключены только 28 июля 2015 года. Неустойка составляет 3 201 679 руб. 30 коп., то есть по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов. Пункт 7 акта о подтверждении выполнении сторонами своих обязательств, подтверждает, что у истцов отсутствуют претензии по срокам передачи земельного участка. Однако данное условие ущемляет права потребителя. Кадастровый номер блоку был присвоен 04 февраля 2015 года, однако почтовый адрес не присвоен, что также нарушает права потребителей. Ответчик должен был передать блок, подключенный к действующей сети газораспределения. В договорах предусмотрено, что обязанность по постройке системы газоснабжения и подключения блока к этой системе лежит на ответчике (п.1.4 договора) от 26.08.2013 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по предоставлению возможности блоку использовать газ, до настоящего времени не произведен пуск газа во внутрипоселковый газопровод среднего давления. Со стороны ответчика применяются завышенные тарифы на электроэнергию. П.4.4 договора N8.1 установлено, что за несвоевременное внесение платы за электроэнергию начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. П.4.1.3 договора устанавливает, что при просрочке оплаты услуг выплачивается штраф 10 % от суммы задолженности, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Приведенные положения договора являются ничтожными с момента заключения этих договоров. Также истцы считают несправедливыми условия договора ДЭУ п.2.3.10 и 3.2.3, о взыскании штрафа и приостановлении услуг, полагают, что текст должен быть изложен в иной редакции.

В этой связи истцы, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ООО "Бараново-33" неустойку за просрочку передачи блока в размере 3 201 679 руб. 30 коп., по 640 335 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов, просрочку за передачу земельного участка в размере 3 738 845 руб. 30 коп., по 747 769 руб. 6 коп., неустойку в размере 1 261 154 руб. 70 коп., по 252 230 руб. 94 коп. в пользу каждого, обязать ответчика ввести внутрипоселковый газопровод среднего давления в эксплуатацию в разумный срок, установить неустойку 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за электроэнергию, признать ничтожными п.4.4 договора N 81, п.7 акта, п.4.1.3 договора ДЭУ, изменить договор ДЭУ с момента его заключения, указав в п. 2.3.10 - что пользователь несет ответственность согласно общим правилам гражданского и жилищного законодательства, а в п.3.2.3 - при просрочке в оплате услуг, служба эксплуатации вправе принять меры, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы 10 000 руб., штраф 50 %.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу Мишина * неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу Кисельниковой * неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу * в лице законного представителя Кисельниковой А.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу * в лице законного представителя Кисельниковой А.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бараново-33" в пользу * в лице законного представителя Кисельниковой А.С. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании ввести внутрипоселковый газопровод, установления неустойки за неисполнение обязательств по вводу газопровода, перерасчёте сумм, оплаченных за электроэнергию, признании ничтожным п.4.4 договора N8.1, п.7 акта от 28.07.2015 года, п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ - отказать.

Взыскать с ООО "Бараново-33" госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения иска Мишина Д.С., Кисельниковой А.С. - отменить.

В удовлетворении иска Мишина *, Кисельниковой *, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ***, к ООО "Бараново-33" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между Мишиным Д.С. и ООО "Бараново-33" был заключен договор N 8.1 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "***" - блока и земельного участка.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в течение 30 дней с момента получения ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на блок и земельный участок, ответчик обязался выполнить ряд работ по строительству и благоустройству блока - построить систему газоснабжения, а истец обязался уплатить цену земельного участка и блока в размере *** руб., 90 % от суммы подлежало уплате до заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что оставшиеся 10% от цены договора Покупатель оплачивает Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору.

Также истец и ответчик обязались заключить договор о предоставлении эксплуатационных услуг.

12 января 2015 года стороны заключили договор N8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, и в тот же день был подписан акт допуска в объект недвижимости, по которому истцу передан недостроенный блок для проведения отделочных работ и работ по планированию помещений.

12 января 2015 года между Мишиным Д.С. и ООО "Бараново-33" заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, за которые истец должен оплачивать 8 800 руб. в месяц.

04 февраля 2015 года блок был поставлен на кадастровый учет, 11 марта 2015 года зарегистрированы права ответчика на блок в ЕГРП.

28 июля 2015 года заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, а также дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013 года, по которому Мишин Д.С. с согласия ответчика передал часть своих прав и обязанностей по договору другим истцам, а именно 4/5 доли переданы жене Кисельниковой А.С. и несовершеннолетним детям по 1/5 каждому из них. В тот же день ответчик передал истцам блок и земельный участок по договору купли-продажи N8.1/зем - договор купли-продажи земельного участка, составлен акт о выполнении обязательств по передаче земли, договор N8.1 купли продажи блока, составлен акт приема-передачи блока.

Как указывали истцы, на момент передачи стоимость земельного участка была полностью оплачена, за блок они уплатили * руб. 60 коп.

Оставшаяся часть в размере 420 745 руб. 40 коп. была уплачена за счет средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности на блок путем зачисления на расчетный счет продавца. Последние денежные суммы в оплату договора поступили 28 июля 2015 года и 16 декабря 2015 года.

На момент передачи объекта истцам блоку не присвоен почтовый адрес, и он не подключен к системе газораспределения.

Согласно п.1.5 договора от 26.08.2013 года стороны обязались подписать основной договор в течение 30 дней с даты получения документов продавцом о государственной регистрации права на земельный участок и блок.

Поскольку предельный срок регистрации права собственности продавца на земельный участок и срок истек 26.02.2015 года, 28.03.2015 года обязательство продавца по заключению основного договора должно быть исполнено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, по мнению истцов, составила 122 дня, так как договоры были заключены только 28.07.2015 года. Неустойка за просрочку передачи блока составляет 3 201 679 руб. 30 коп., за передачу земельного участка - 3 738 845 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные Мишиным Д.С. и Кисельниковой А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ***, исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи блока, земли предоставления ответа в размере 350 000 руб., то есть по 70 000 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд исходил из того, что предельный срок окончания строительства блока, проведения землеустроительных работ для передачи участка и регистрации права собственности продавца на блок и земельный участок составляет 18 месяцев, то есть до 26.02.2015 года.

Согласно п.1.5 договора от 26.08.2013 года стороны обязались подписать основной договор в течение 30 дней с даты получения документов продавцом о государственной регистрации права на земельный участок и блок.

Поскольку предельный срок регистрации права собственности продавца на земельный участок и срок истек 26.02.2015 года, 28.03.2015 года обязательство продавца по заключению основного договора должно было быть исполнено.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ввести внутриселковый газопровод, поскольку таких договорных обязательств между сторонами не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о перерасчете сумм, подлежащих оплате за электроэнергию, суд исходил из того, что оплата осуществляется на основании выставленных ПАО Мосэнергосбыт счетов, доказательств о неправомерности которых не представлено.

Разрешая требования истцов о признании ничтожным п.4.4 договора N8.1, п. 7 акта от 28.07.2015 г. и п. 4.1.3 договора ДЭУ, изменении условий договора ДЭУ, суд, руководствуясь положениями ст. 421Граждансокго кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что в данном случае все существенные условия договора были сторонами согласованы и подписаны добровольно, также подписан акт о выполнении обязательств, оснований для изменения условий договора сторонам не представлено.

Апелляционная инстанция выводами суда в части взыскания неустойки не согласилась, приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда в связи с полным исполнением обязательств перед истцами, и указав на то, что судом не было учтено, что договором купли-продажи будущего объекта недвижимости предусматривалась оплата Покупателем 10% от цены договора Продавцу перед подачей на государственную регистрацию перехода прав собственности на Земельный участок и Блок по основному договору, однако эту обязанность покупатель в установленный срок не исполнил, окончательный расчет произвел только 28 июля 2015 года доплатив последнюю сумму 16 декабря 2015 года. Кроме того, 28 июля 2015 года Мишин Д.С. заключил договор уступки прав на доли объекта недвижимости Кисельниковой А.С. и несовершеннолетним детям. Таким образом, обязательство по заключению основного договора и передаче объекта не могло быть исполнено до 28 марта 2015 года. Передача недвижимого имущества произведена ответчиком 28 июля 2015 года, то есть до исполнения истцами своих обязательств по внесению полного размера платежа.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки удовлетворению не подлежат, так как обязанность ответчика передать объект и заключить основной договор корреспондируется с обязанностью истцов оплатить передаваемый объект в полном объеме, тогда как до 16 декабря 2015 года обязанность покупателя не была исполнена, в связи с чем обязательство ответчика не может считаться просроченным.

Также судебная коллегия учла то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела факт наличия иных нарушений ответчиком условий договора и прав покупателя установлен не был, обязанность по присвоению почтового адреса и подключению блока к линии газопровода на ответчике не лежала, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Мишина Д.С. и Кисельниковой А.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении названных требований в полном объеме. В остальной части судебная коллегия решение суда оставила без изменения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишина Д.С. и Кисельниковой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних ***, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова