Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15563/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Курмаева М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н. к Курмаеву М.Л. о признании доли незначительной, определении стоимости доли, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, распределении доли и признании права собственности,

установил:

Карпова Л.Н., Бутузова Н.В., Гальцев В.Н. обратились в суд с иском к Курмаеву М.Л. о признании доли незначительной, определении стоимости доли, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, распределении доли и признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: *, при этом, Курмаевау М.Л. принадлежит 1/24 доли, что является незначительной долей. После того как Курмаев М.Л. стал собственником доли, он вселился в квартиру, зарегистрировался в ней, разместил свои вещи в комнате, попытался поменять замок входной двери, в связи с чем они вынуждены были съехать из квартиры, неоднократно обращались в полицию с заявлениями о нарушении их прав. Ответчик фактически завладел всей квартирой. Раздел квартиры в натуре, выдел доли ответчика невозможен. По мнению истцов, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества. В этой связи истцы просили суд признать незначительной 1/24 доли в праве собственности на квартиру N168, расположенную по адресу: *, принадлежащую Курмаеву М.Л., взыскать с них в пользу Курмаева М.Л. рыночною стоимость доли, прекратить право собственности Курмаева М.Л. на 1/24 долю в праве, признать за ними право собственности за каждым по 25/72 доли, включая долю, принадлежащую ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

Отказать Карповой *, Бутузовой *, Гальцеву * в удовлетворении заявленных требований к Курмаеву * о признании доли незначительной, определении стоимости доли, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, распределении доли в праве и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н. удовлетворить.

Признать за Карповой * право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Бутузовой * право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Гальцевым * право собственности на 1\72 долю квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Карповой *, Бутузовой *, Гальцева * в пользу Курмаева * по 200 тысяч рублей с каждого в счет стоимости 1\24 доли квартиры, принадлежащей Курмаеву М.Л., за счет денежных средств, размещенных на счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы каждого из истцов.

Настоящее решение является основанием для возникновения права собственности Карповой * на 1\72 долю квартиры по адресу: ***, Бутузовой * - на 1\72 долю той же квартиры, Гальцева * - на 1\72 долю той же квартиры и прекращения права собственности Курмаева * на 1\24 долю квартиры по адресу: ***.

В кассационной жалобе Курмаев М.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 24 июля 2017 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., и состоящее из двух смежно-изолированных комнат площадью 19, 4 кв.м. и 15,8 кв.м.

Сособственниками жилого помещения являются: с 11 марта 2007 года Карпова Л.Н. 1/3 доля, с 17 июля 2012 года Кутузова Е.В. 7/24 долей, с 12 марта 2007 года Гальцев В.Н. 1/3 доля. Доли квартиры ими приобретены в порядке наследования.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по г.Москве, Курмаев М.Л. является собственником 1/24 доли с 29 октября 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного с *Е.В., которая приобрела это имущество в качестве обязательной доли в наследстве.

Указанную долю Курмаев М.Л. приобрел по договору купли-продажи от 17 октября 2012 г. за 633 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги Курмаев М.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08 ноября 2012 года, истцы не зарегистрированы.

Также суд установил, что Курмаев М.Л. ранее являлся собственником 1/4 доли квартиры N*, расположенной по адресу: *, доля им была продана 30 марта 2016 года, собственником 1/4 доли квартиры N*, расположенной по адресу: *, которая им передана * Н.В. по договору о разделе имущества супругов, собственником 1/4 доли квартиры N*, расположенной по адресу: *, которая им отчуждена 26 июня 2015 года по договору мены.

На момент рассмотрения спора в собственности у Курмаева М.Л. отсутствуют иные жилые помещения или их доли. Отчуждение долей в квартирах имело место быть до подачи истцами настоящего иска.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центр Оценки Недвижимости Бизнеса" на основании определения суда от 22 ноября 2016 года, рыночная стоимость 1/24 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 461 238 рублей.

Разрешая заявленные Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцевым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что с учетом даже небольшой доли, Курмаев М.Л. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, с 2012 года зарегистрирован и постоянно проживает в нем, иных жилых помещений или долей не имеет, тогда как истцы в спорном жилом помещении не проживают, с исками о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, каких-либо доказательств того, что Курмаев М.Л. чинит им препятствия в пользовании квартирой, суду не представили.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод суда об отсутствии у ответчика Курмаева М.Л. на праве собственности иных жилых помещений сделан без учета ранее предпринятых им действий по распоряжению другими жилыми помещениями, и, кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, и её использование для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, является невозможным.

Также судебная коллегия установила, что на долю Курмаева М.Л. приходится лишь 1,48 кв.м жилой площади и 2,55 кв.м общей площади.

Нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества обоснована исключительно отсутствием у него иного жилого помещения и желанием реализовывать социальные гарантии по месту регистрации.

Вместе с тем, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

Стоимость 1/24 доли квартиры определена экспертом в размере 461 238 руб., истцы просят о приобретении этой доли за 600 000 руб., которые находятся на их счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы и подлежат взысканию в пользу Курмаева М.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н., поскольку принадлежащая Курмаеву М.Л. доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, постановилапо делу новое решение об удовлетворении иска Карповой Л.Н., Бутузовой Н.В., Гальцева В.Н., признав за каждым из истцов право собственности на 1/72 долю квартиры N*, расположенной по адресу: *, взыскав с каждого истца по 200 000 руб. в счет стоимости 1/24 доли квартиры, принадлежащей Курмаеву М.Л., за счет денежных средств, размещенных на счетах в Управлении Судебного Департамента г. Москвы каждого из истцов, одновременно указав, что данное решение является основанием для возникновения права собственности Карповой Л.Н. на 1/72 долю квартиры по адресу: ***, Бутузовой Н. В. - на 1/72 долю той же квартиры, Гальцева В.Н. - на 1/72 долю той же квартиры и прекращения права собственности Курмаева М.Л. на 1/24 долю квартиры по адресу: ***.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана представителем истцов по доверенностям, одна из которых была сроком действия до 31 декабря 2016 года, тогда как жалоба была подана 20 апреля 2017 года, на правильность выводов судебной коллегии не влияют и о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курмаева М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.