Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15574/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Нелюбова И.А. - Шебанова О.В. по доверенности, поступившую 22 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Нелюбова И.А. к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 27 ноября 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года,

установил:

Нелюбов И.А. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный исторический музей", в котором, уточнив заявленные требования, просил о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12.02.2001 г. работал в ФГБУК "Государственный исторический музей" в должности главного механика, 30.06.2016 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, оснований для прекращения трудовых отношений у ответчика не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем высвобождении работников, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа, увольнение истца связано с его обращениями в надзорные органы по вопросам допускаемых работодателем нарушений, в том числе трудового законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска Нелюбова И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нелюбова И.А. - Шебанов О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

27 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нелюбов И.А. с 12.02.2001 г. работал в ФГБУК "Государственный исторический музей", с 01.07.2013 г. - в должности главного механика отдела главных специалистов с должностным окладом 9 037 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 683 от 01.08.2012 г. и дополнительные соглашения к нему.

30.06.2016 г. приказом N 39 от 30.06.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, основанием увольнения указан приказ от 22.04.2016 г.N 140-пр. С приказом Нелюбов И.А. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию ФГБУК "Государственный исторический музей" от 26.02.2016 г. на 900 шт.ед. в его составе предусмотрено структурное подразделение "главные специалисты", включающее должность главного инженера, главного энергетика, главного механика и главного архитектора.

Приказами N 107-пр от 25.03.2016 г., N 124-пр от 11.04.2016 г., N 140-пр от 22.04.2016 г. в целях совершенствования организационно-штатной структуры ФГБУК "Государственный исторический музей" в штатное расписание были внесены изменения.

Приказом N 107-пр от 25.03.2016 г. с 01.04.2016 г. введена должность начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, приказом N 124-пр от 11.04.2016 г. с 15.04.2016 г. исключена должность заместителя главного механика, приказом N 140-пр от 22.04.2016 г. с 01.07.2016 г. из штатного расписания исключено 145 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность главного механика структурного подразделения "главные специалисты".

Таким образом, в штатном расписании ФГБУК "Государственный исторический музей" с 01.07.2016 г. должность главного механика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения штата работников в ФГБУК "Государственный исторический музей" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Нелюбова И.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что данный порядок ответчиком соблюден.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Приказом N 141-пр от 25.04.2016 г. в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по проведению организационных мероприятий.

29.04.2016 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата 7 работников, в том числе истца.

О предстоящем 30.06.2016 г. увольнении по сокращению штата Нелюбов И.А. уведомлен письменно под роспись 28.04.2016 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

11.05.2016 г., 08.06.2016 г. и 21.06.2016 г. истцу предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение им не было выражено.

25.05.2016 г. истцом подано заявление о согласии на замещение должности заместителя директора Исторического музея по административно-хозяйственной деятельности. Между тем, штатное расписание ФГБУК "Государственный исторический музей" не предусматривает должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности начальника отдела главного механика, начальника управления по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела материально-технического обеспечения, заведующего складом, начальника отдела продаж, инженера 1 категории в управлении по эксплуатации музейного комплекса, начальника отдела - главного энергетика, заместителя начальника отдела главного энергетика, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные должности либо не были вакантными, поскольку были замещены до уведомления истца о предстоящем увольнении, либо введены в штатное расписание с 01.07.2016 г. на основании приказа N 140-пр от 22.04.2016 г., в связи с чем с момента уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности и до его увольнения 30.06.2016 г. не являлись вакантными. Кроме того, судом учтено, что указанные должности были предложены и впоследствии замещены работниками, занимавшими аналогичные должности, исключенные из штатного расписания, которые также уведомлялись о предстоящем сокращении в соответствии с приказом N 140-пр от 22.04.2016 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку занимаемая истцом должность главного механика была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что 26.04.2016 г. о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации уведомлена первичная профсоюзная организация ФГБУК "Государственный исторический музей", в ее адрес направлены приказы N 140-пр от 22.04.2016 г., N 141-пр от 25.04.2016 г., а также списки должностей, подлежащих сокращению и сотрудников, их замещающих.

24.06.2016 г. ответчиком в адрес профсоюзного комитета работодателя направлен запрос мотивированного мнения по поводу увольнения работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, по сокращению штатов, в том числе истца.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФГБУК "Государственный исторический музей" N 64 от 29.06.2016 г. на указанном заседании принята к сведению информация о завершении проведения организационно-штатных мероприятий и о расторжении трудового договора с истцом, иного мотивированного мнения профсоюзной организацией не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижеоплачиваемая работа, согласие на замещение которой он не выразил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Нелюбова И.А. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нелюбова И.А. - Шебанова О.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Нелюбова И.А. к ФГБУК "Государственный исторический музей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева