Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Неженец Т.О., поступившую 22 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Неженец Т.О. к ООО "Пронто Медиа Холдинг" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, истребованному 27 ноября 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года,
установил:
Неженец Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Пронто Медиа Холдинг", в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с даты выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с 12 мая по 23 сентября 2015 года, выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года, в размере 600 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 года в размере 56 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности менеджера по персоналу по трудовому договору с 17 мая 2012 года. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 г. предусмотрено расторжение трудового договора 30 апреля 2015 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 600 000 руб. 23 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте документов, связанных с работой, в том числе приказа от 30 апреля 2015 г. об увольнении, копии трудовой книжки, а также с заявлением, в котором просила направить ее трудовую книжку по почте либо сообщить о дате выдаче, ссылаясь на то, что ее увольнение должно быть произведено 30 апреля 2015 года на основании дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года, с приложением копии дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года. В связи с тем, что ответчик не произвел увольнении истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении, данные действия работодателя Неженец Т.О. полагала незаконными.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Неженец Т.О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Неженец Т.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
27 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Неженец Т.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 17 мая 2012 года на неопределенный срок и работала с 17 мая 2012 года в должности менеджера по персоналу департамента НR проектов дирекции НR с окладом 75 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 г. истица переведена на должность менеджера по персоналу в департамент кадровой администрации и мотивации дирекции НR с окладом 100 000 руб. с 01 января 2015 года.
23 апреля 2015 г. Неженец Т.О. подала работодателю заявление о направлении ей по указанному адресу копий документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении 30 апреля 2015 г. Также, в этот же день, истица подала работодателю заявление, в котором ссылалась на дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 г. о расторжении трудового договора, отсутствие экземпляра данного договора у руководителя департамента кадрового администрирования, просила выдать ей расчет при увольнении 30 апреля 2015 г. и направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, также истица к данному заявлению приложила копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.
Ответом N АД/318 от 28 апреля 2015 г. ответчик направил истице копии документов, связанных с работой, разъяснив, что приказ об увольнении Неженец Т.О. издавался.
В ответе N АД/319 от 28 апреля 2015 г. ответчик разъяснил истице, что дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 г. о расторжении трудового договора не издавалось, не согласовано и не передавалось на хранение, с истицей не планировалось расторгать трудовой договор по каким-либо основаниям.
В обоснование заявленных требований истицей представлены суду дополнительное соглашение от 19.02.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 600 000 руб., подписанное от имени работодателя Максимовой И.М., а также копия доверенности N 3/982 от 23.12.2014 г., которым ответчик уполномочил Максимову И.М. подписывать от имени общества трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры о полной материальной ответственности. Оригинал данной доверенности суду не представлен.
При этом в судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал доверенности N 3/982 от 23.12.2014 г., выданной руководителем ответчика Дадиани Н.Л., в соответствии с которым Максимова И.М. уполномочена подписывать от имени общества трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, договоры о полной материальной ответственности, соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками общества при условии, что компенсация по таким соглашениями не будет превышать трех среднемесячных заработков работника.
Также судом установлено, что действующим у ответчика Положением о заработной плате и льготах работников, утвержденным 02.03.2009 г., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, помимо предусмотренных выплат при расчете, работодателем может быть выплачена компенсация за расторжение трудового договора в размере не более трех среднемесячных заработков, превышение данного размера компенсации допускается только по приказу генерального директора общества.
Приказом N 34/Т от 30.01.2015 г. в связи с утвержденными мероприятиями по изменению организационной структуры ответчика, предстоящим закрытием подразделений, ответственным за подготовку соглашений о расторжении трудовых договоров была назначена руководитель департамента кадрового администрирования Державина И.Н., на которую возложена обязанность формировать и представлять руководителю на утверждение полный перечень сотрудников, с которыми заключаются дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с указанием итоговой суммы компенсации.
30.01.2015 г. руководителем ответчика утвержден график высвобождения работников на 2015 года, согласно которому месяцем высвобождения истицы указан август, сумма компенсации - 300 000 руб.
Для проверки доводов истицы, оспаривавшей допустимость представленных ответчиком доказательств, а именно доверенности от 23.12.2014 г., выданной Максимовой И.М., Положения о заработной плате и льготах работников ООО "Пронто-Москва" и приказа N 34/Т от 30.01.2015 г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 25 января 2017 года N 3127/07-02 время выполнения подписи от имени Элбан Э.Т., подписи от имени Максимовой И.М., подписи от имени Кирсановой Д.А. в листе согласования с приказом - не позднее января 2015 г. Определить дату выполнения перечисленных реквизитов в листе согласования с приказом, а также время выполнения других рукописных реквизитов в листе согласования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения приказа N 34/т, датированного 30.01.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Бумага и реквизиты приказа и листа согласования с приказом подверглись интенсивному световому и тепловому воздействию. Время нанесения оттиска печати в доверенности N 3/982, датированной 23.12.2014 г., на имя Максимовой И.М. - не позднее декабря 2014 г. Определить дату выполнения оттиска печати в указанной доверенности не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения, а также соответствует ли время выполнения Положения о заработной платье и льготах работников ООО "Пронто-Москвы" дате 02.03.2009 г., указ
