Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15575/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Неженец Т.О., поступившую 22 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Неженец Т.О. к ООО "Пронто Медиа Холдинг" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, истребованному 27 ноября 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 06 декабря 2017 года,

установил:

Неженец Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Пронто Медиа Холдинг", в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон с даты выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки с 12 мая по 23 сентября 2015 года, выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года, в размере 600 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 17 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 года в размере 56 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности менеджера по персоналу по трудовому договору с 17 мая 2012 года. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 г. предусмотрено расторжение трудового договора 30 апреля 2015 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 600 000 руб. 23 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей по почте документов, связанных с работой, в том числе приказа от 30 апреля 2015 г. об увольнении, копии трудовой книжки, а также с заявлением, в котором просила направить ее трудовую книжку по почте либо сообщить о дате выдаче, ссылаясь на то, что ее увольнение должно быть произведено 30 апреля 2015 года на основании дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года, с приложением копии дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года. В связи с тем, что ответчик не произвел увольнении истицы и не выплатил денежные средства, причитающиеся при увольнении, данные действия работодателя Неженец Т.О. полагала незаконными.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Неженец Т.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неженец Т.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

27 ноября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неженец Т.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 17 мая 2012 года на неопределенный срок и работала с 17 мая 2012 года в должности менеджера по персоналу департамента НR проектов дирекции НR с окладом 75 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 г. истица переведена на должность менеджера по персоналу в департамент кадровой администрации и мотивации дирекции НR с окладом 100 000 руб. с 01 января 2015 года.

23 апреля 2015 г. Неженец Т.О. подала работодателю заявление о направлении ей по указанному адресу копий документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении 30 апреля 2015 г. Также, в этот же день, истица подала работодателю заявление, в котором ссылалась на дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 г. о расторжении трудового договора, отсутствие экземпляра данного договора у руководителя департамента кадрового администрирования, просила выдать ей расчет при увольнении 30 апреля 2015 г. и направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, также истица к данному заявлению приложила копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.

Ответом N АД/318 от 28 апреля 2015 г. ответчик направил истице копии документов, связанных с работой, разъяснив, что приказ об увольнении Неженец Т.О. издавался.

В ответе N АД/319 от 28 апреля 2015 г. ответчик разъяснил истице, что дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 г. о расторжении трудового договора не издавалось, не согласовано и не передавалось на хранение, с истицей не планировалось расторгать трудовой договор по каким-либо основаниям.

В обоснование заявленных требований истицей представлены суду дополнительное соглашение от 19.02.2015 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 600 000 руб., подписанное от имени работодателя Максимовой И.М., а также копия доверенности N 3/982 от 23.12.2014 г., которым ответчик уполномочил Максимову И.М. подписывать от имени общества трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры о полной материальной ответственности. Оригинал данной доверенности суду не представлен.

При этом в судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал доверенности N 3/982 от 23.12.2014 г., выданной руководителем ответчика Дадиани Н.Л., в соответствии с которым Максимова И.М. уполномочена подписывать от имени общества трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, договоры о полной материальной ответственности, соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками общества при условии, что компенсация по таким соглашениями не будет превышать трех среднемесячных заработков работника.

Также судом установлено, что действующим у ответчика Положением о заработной плате и льготах работников, утвержденным 02.03.2009 г., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, помимо предусмотренных выплат при расчете, работодателем может быть выплачена компенсация за расторжение трудового договора в размере не более трех среднемесячных заработков, превышение данного размера компенсации допускается только по приказу генерального директора общества.

Приказом N 34/Т от 30.01.2015 г. в связи с утвержденными мероприятиями по изменению организационной структуры ответчика, предстоящим закрытием подразделений, ответственным за подготовку соглашений о расторжении трудовых договоров была назначена руководитель департамента кадрового администрирования Державина И.Н., на которую возложена обязанность формировать и представлять руководителю на утверждение полный перечень сотрудников, с которыми заключаются дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с указанием итоговой суммы компенсации.

30.01.2015 г. руководителем ответчика утвержден график высвобождения работников на 2015 года, согласно которому месяцем высвобождения истицы указан август, сумма компенсации - 300 000 руб.

Для проверки доводов истицы, оспаривавшей допустимость представленных ответчиком доказательств, а именно доверенности от 23.12.2014 г., выданной Максимовой И.М., Положения о заработной плате и льготах работников ООО "Пронто-Москва" и приказа N 34/Т от 30.01.2015 г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 25 января 2017 года N 3127/07-02 время выполнения подписи от имени Элбан Э.Т., подписи от имени Максимовой И.М., подписи от имени Кирсановой Д.А. в листе согласования с приказом - не позднее января 2015 г. Определить дату выполнения перечисленных реквизитов в листе согласования с приказом, а также время выполнения других рукописных реквизитов в листе согласования не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения приказа N 34/т, датированного 30.01.2015 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Бумага и реквизиты приказа и листа согласования с приказом подверглись интенсивному световому и тепловому воздействию. Время нанесения оттиска печати в доверенности N 3/982, датированной 23.12.2014 г., на имя Максимовой И.М. - не позднее декабря 2014 г. Определить дату выполнения оттиска печати в указанной доверенности не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить время выполнения, а также соответствует ли время выполнения Положения о заработной платье и льготах работников ООО "Пронто-Москвы" дате 02.03.2009 г., указанной в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось правовых оснований для внесения записей в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), поскольку у ответчика отсутствует дополнительное соглашение от 19 февраля 2015 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон 30 апреля 2015 года, истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и ее увольнении по указанному основанию, а Максимова И.М., подписывая с истицей соглашение о расторжении трудового договора, действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от 23.12.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Неженец Т.О. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неженец Т.О. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Неженец Т.О. к ООО "Пронто Медиа Холдинг" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева